Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-3096/11

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А35-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013 г.;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 г. по делу N А35-13893/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-13893/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.

Определением от 19.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГУК N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ГУК N 2" суд области пришел к неправомерному выводу о том, что исполнение по исполнительному листу серии АС N 002433103 не производилось.

Также заявитель жалобы считал, что исполнил постановление ФАС Центрального округа в сумме 6 900 188 руб. 34 коп., а суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Из правовой позиции ООО "ГУК N 2" следует, что по одному и тому же делу, о том же предмете, по тем же основаниям были возбуждены два исполнительных производства.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд не дал оценку требованию о прекращении производства по исполнительному листу АС N 002433103 от 16.09.2011 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Водоканал города Курска", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Курскводоканал" ссылалось на то, что условия соглашения от 16.09.2011 г. применимы к исполнительному листу серии АС N 005808876 от 06.08.2012 г., поскольку данный документ выдан по общему арбитражному делу N А35-13893/2010.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал", открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. с ООО "ГУК N 2" в пользу МУП "Курскводоканал" взыскано 8 957 453 рублей 29 копеек задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2011 г. взыскателю выдан исполнительный лист N АС 002433103 на взыскание с ООО "Городская управляющая компания N 2" 8 957 453 рублей 29 копеек.

Впоследствии вышеуказанные судебные акты изменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г. (резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г.), в пользу МУП "Курскводоканал" взыскано 6 900 188 рублей 34 копейки, в остальной части требований отказано.

06.08.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист N АС 005808876 на исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Сергеева Д.В. N 10159/12/01/46, N 10157/12/01/46 от 20.12.2012 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ГУК N 2" о взыскании в пользу МУП "Курскводоканал" 6 900 188 рублей 34 копеек и 8 957 453 рублей 29 копеек соответственно.

ООО "ГУК N 2" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.

В качестве оснований для поворота исполнения судебного акта заявитель ссылался на то, что между МУП "Курскводоканал" и ООО "ГУК N 2" 03.10.2011 г. заключено соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС N 002433103 от 16.09.2011 г. В соответствии с условиями данного соглашения (пункт 1) ООО "ГУК N 2" погашает задолженность по исполнительному листу АС N 002433103 от 16.09.2011 г. в сроки и в согласованных размерах согласно графику. В силу пункта 2.1 соглашения МУП "Курскводоканал" не передает исполнительный лист АС N 002433103 от 16.09.2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей при условии исполнения ООО "ГУК N 2" пунктов 1.1, 1.2 соглашения. В силу пункта 3 соглашения при любом разовом нарушении срока или объема платежей, оговоренных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, данное соглашение считается ничтожным, исполнительный лист передается в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Заявитель ссылался на обстоятельства того, что во исполнение соглашения от 03.10.2011 г. ООО "ГУК N 2" были произведены следующие перечисления денежных средств в адрес МУП "Курскводоканал": 373 227 рублей 22 копейки платежным поручением N 1156 от 10.11.2011 г., 376 772 рубля 18 копеек платежным поручением N 1189 от 16.11.2011 г., 375 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 1356 от 15.12.2011 г., 150 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 1682 от 08.08.2012 г., 50 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 1694 от 08.08.2012 г., 70 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 1987 от 19.09.2012 г., 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 2098 от 05.10.2012 г., 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 2280 от 24.10.2012 г. В вышеуказанных платежных поручениях на общую сумму 1 454 999 рублей 40 копеек в графе "назначение платежа" содержится указание: "погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13893/2010".

ООО "ГУК N 2" произведены также следующие платежи в адрес МУП "Курскводоканал": 615 867 рублей 00 копеек платежным поручением N 678 от 26.11.2012 г., 7 340 рублей 00 копеек платежным поручением N 45 от 29.11.2012 г., 100 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 159 от 30.11.2012 г., 26 793 рубля 00 копеек по платежному поручению N 123 от 30.11.2012 г., 6 445 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22201 от 03.12.2012 г., 3 727 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22313 от 04.12.2012 г., 32 625 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22449 от 05.12.2012 г., 601 рубль 00 копеек по платежному поручению N 22513 от 06.12.2012 г., 1 190 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22566 от 07.12.2012 г., 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22593 от 07.12.2012 г., 13 646 рублей 00 копеек по платежному поручению N 22645 от 10.12.2012 г., 118 018 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23026 от 12.12.2012 г., 538 768 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23111 от 13.12.2012 г., 420 939 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23197 от 14.12.2012 г., 559 014 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23395 от 18.12.2012 г., 295 834 рубля 00 копеек по платежному поручению N 23540 от 19.12.2012 г., 4 199 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23539 от 19.12.2012 г., 79 166 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23620 от 20.12.2012 г., 13 251 рубль 00 копеек по платежному поручению N 23620 от 20.12.2012 г., 8 261 рубль 00 копеек по платежному поручению N 23620 от 20.12.2012 г., 83 769 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23709 от 21.12.2012 г., 83 328 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23710 от 21.12.2012 г., 8 079 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23791 от 24.12.2012 г., 59 321 рубль 00 копеек по платежному поручению N 23792 от 24.12.2012 г., 5 557 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23913 от 25.12.2012 г., 52 608 рублей 00 копеек по платежному поручению N 23914 от 25.12.2012 г., 5 310 рублей 00 копеек по платежному поручению N 24070 от 26.12.2012 г., 89 877 рублей 00 копеек по платежному поручению N 24071 от 26.12.2012 г., 2 361 рубль 00 копеек по платежному поручению N 24141 от 27.12.2012 г., 60 630 рублей 00 копеек по платежному поручению N 24142 от 27.12.2012 г., 2 339 рублей 00 копеек по платежному поручению N 24 228 от 28.12.2012 г., 25 999 рублей 00 копеек по платежному поручению N 24229 от 28.12.2012 г., 1 845 960 рублей 00 копеек по платежному поручению N 737 от 17.01.2013 г., 174 366 рублей 00 копеек по платежному поручению N 1128 от 23.01.2013 г. В графе назначение платежа в указанных документах значится: "платежи населения с 01.10.2012 г. за водоснабжение и водоотведение в ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года". Должником к указанным платежным поручениям впоследствии в адрес МУП "Курскводоканал" направлены письма об изменении назначения платежа: от 05.12.2012 г., N 1361 от 06.12.2012 г., N 1501 от 21.12.2012 г., N 26 от 24.01.2013 г. В них должник просил МУП "Курскводоканал" считать назначение платежа по вышеуказанным платежным документам: "Соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС N 002433103 от 16.09.2011 г.".

С учетом указанных писем об изменении назначения платежа должник считал, что им в счет исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. произведено перечисление денежных средств в адрес взыскателя в общем размере 6 900 188 рублей 34 копейки.

Взыскатель данные письма к сведению и исполнению не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что с ООО "ГУК N 2" в настоящий момент производится двойное взыскание, должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просит возвратить денежные средства в общем размере 6 900 188 рублей 34 копейки, перечисленные им в адрес взыскателя по всем вышеуказанным платежным поручениям.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что произведенное взыскание по исполнительному листу N АС 005808876 от 06.08.2012 г. не нарушает права должника в исполнительном производстве, доводы должника о двойном взыскании в процессе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из справки судебного пристава-исполнителя, взыскание задолженности по исполнительному листу серии АС N 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 рублей 29 копеек не производилось.

В процессе рассмотрения заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны неоднократно поясняли, что ими 03.10.2011 г. было заключено соглашение о погашении задолженности, взысканной на основании исполнительного листа серии АС N 002433103 от 16.09.2011 г., выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. Во исполнение условий данного соглашения ООО "ГУК N 2" добровольно произвело перечисление денежных средств в адрес МУП "Курскводоканал" в размере 1 454 999 рублей 40 копеек в счет задолженности, взысканной за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением соглашения о погашении задолженности от 03.10.2011 г., взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей, ошибочно предъявил к исполнению одновременно исполнительный лист серии АС N 002433103 от 16.09.2011 г., а также исполнительный лист серии АС N 005808876 от 06.08.2012 г.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение взыскателя, что и привело в дальнейшем к обращению в суд ООО "ГУК N 2" с ходатайством о повороте судебного акта.

Однако доводы ООО "ГУК N 2" о необходимости поворота судебного акта подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа об изменении в части решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г. Письмами от 05.12.2012 г., N 1361 от 06.12.2012 г., N 1501 от 21.12.2012 г., N 26 от 24.01.2013 г., т.е. более года спустя должник просил взыскателя изменить назначения платежа по платежным документам, указанным выше.

Таким образом, зная, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. изменено, в связи с чем, соглашение между сторонами от 03.10.2011 г. также ничтожно, должник, тем не менее, ссылался на указанное соглашение и просил взыскателя изменить назначение произведенных платежей и зачесть их в счет данного соглашения от 03.10.2011 г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, взыскатель правомерно не принял к сведению письма должника об изменении им назначения платежей в платежных документах.

Более того, заключенное между сторонами соглашение от 03.10.2011 г. должником в соответствии с графиком платежей не исполнено, что также не оспорено сторонами.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.06.2013 г. задолженность по исполнительному листу серия АС N 005808876 от 06.08.2012 г. составляет 4 951 024 рубля 48 копеек (представлен расчет и копии учтенных платежных поручений о перечислении денежных средств). При этом судебным приставом-исполнителем также учтены денежные средства, перечисленные должником добровольно по платежным поручениям N 1156 от 10.11.2011 г., N 1189 от 16.11.2011 г., N 1356 от 15.12.2011 г., N 1682 от 08.08.2012 г., N 1694 от 08.08.2012 г., N 1987 от 19.09.2012 г., N 2098 от 05.10.2012 г., N 2280 от 24.10.2012 г. на общую сумму 1 454 999 рублей 40 копеек с назначением платежа "погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-13893/2010".

В силу норм части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт - о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Данная норма связывает необходимость прекращения исполнительного производства не со всеми случаями отмены судебного акта, поскольку последствия отмены могут быть различными, а поворот исполнения необходим лишь в том случае, когда необходимо восстановить права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

Часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет такие случаи отмены судебного акта, влекущие прекращение исполнительного производства, когда последствием отмены является иной судебный акт - об отказе в иске, оставлении без рассмотрения, прекращении производства.

В случае принятия решения, тождественного по своей сути ранее принятому полностью или в части, права должника по исполнительному производству в объеме вновь принятого судебного акта не нарушаются и, соответственно, оснований для прекращения исполнительных действий не имеется.

Из текста постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 г. по делу N А35-13893/2010 можно сделать вывод о его тождественности (по своей правой природе) в части ранее принятому судебному акту - решению Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г., так как кассационной инстанцией изменена лишь сумма взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах произведенное взыскание по исполнительному листу серия АС N 005808876 от 06.08.2012 г. не нарушает права должника в исполнительном производстве, доводы должника о двойном взыскании в процессе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд области законно и обоснованно отказал ООО "ГУК N 2" в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Довод ООО "ГУК N 2" о том, что суд области пришел к неправомерному выводу о том, что исполнение по исполнительному листу серии АС N 002433103 не производилось, не может быть признан состоятельным.

Задолженность по исполнительному листу N 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 руб. 29 коп. погашена должником ООО "ГУК N 2" в размере 1 125 000 руб. 28.12.2012 г. указанный исполнительный лист отозван заявителем из ОСП по ЦО г. Курска. Повторно 18.03.2013 г. заявление об отзыве ИЛ N 002433103 от 16.09.2011 г. было направлено заявителем в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он исполнил постановление ФАС Центрального округа в сумме 6 900 188 руб. 34 коп., а суд не дал оценку указанному обстоятельству, неправомерна.

Права и законные интересы ООО "ГУК N 2" нарушены не были, поскольку сумма по исполнительному листу N 002433103 от 16.09.2011 г. на сумму 8 957 453 руб. 29 коп. частично погашена должником в размере 1 125 000 руб. самостоятельно, взыскание по данному исполнительному листу приставами не производилась и была зачтена МУП "Курскводоканал" в счет погашения исполнительного листа серии АС N 005808876 () по делу А35-13893/2010 (указанное дело является тем же самым, что и по исполнительному листу N 002433103 от 16.09.2011 г.

Указание ООО "ГУК N 2" на то, что по одному и тому же делу, о том же предмете, по тем же основаниям были возбуждены два исполнительных производства, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ранее ему была дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку требованию о прекращении производства по исполнительному листу АС N 002433103 от 16.09.2011 г., не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может, в том числе, прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень оснований для прекращения исполнительного производства по решению пристава-исполнителя и по решению суда, который является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал правовых оснований, по которым исполнительное производство подлежало бы прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 г. по делу N А35-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев