Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 08АП-6289/13

город Омск

10 сентября 2013 г.

Дело N А81-5299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-6425/2013) и

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (регистрационный номер 08АП-6289/2013)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-5299/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (ИНН 7702736588, ОГРН 1107746573582)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

об оспаривании решения от 16.08.2012 N 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2012 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" - Григорьев Виктор Алексеевич (паспорт, по доверенности N 14 от 31.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков Сергей Александрович (удостоверение, по доверенности N 2.2-11/00193 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Денис Владиславович (удостоверение, по доверенности N 04-19/00175 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПлечоМ" (далее по тексту - ООО "ИК "Плечо-М", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.08.2012 N 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2012 N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением от 17.05.2013 по делу N А81-5299/2012 требования ООО "Инвестиционная компания "Плечо-М" были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления и предложения ООО "Инвестиционная компания "Плечо-М" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 31 626 190 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа в размере 6 325 238 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. По мнению Общества, выводы суда первой инстанции, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда о признании неправомерным включения Обществом в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59062344,42 рублей, уплаченной при получении Обществом имущества, являющегося предметом залога, от ООО "Пурнефтепереработка", не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество отмечает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика в которых выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

До начала судебного разбирательства по делу от Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому АО поступило ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств : копии выписки по расчетному счету в отношении контрагента заявителя ООО "ПродМедиа", из которой по утверждению налогового органа, усматривается транзитный характер производимых операций и наличие признаков недобросовестности.

Поддерживая в судебном заседании позицию о необходимости приобщения к материалам рассматриваемого спора указанного доказательства, а также невозможность его представления в суде первой инстанции, налоговый орган ссылается на позднее поступление указанной информации от Банка, а также соотносимость указанного доказательства с предметом рассматриваемого спора - оценка законности вынесенного налоговым органом решения, одним из эпизодов которого являются взаимоотношения с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение второй стороны о возможности приобщения дополнительных доказательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь на отсутствие указанных документов в распоряжении налогового органа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву неполучения их от Банка, налоговый орган не указывает дату направления указанного запроса в Банк.

Указанные полномочия (по запросу соответствующей информации у Банка), по убеждению суда апелляционной инстанции, могли быть реализованы налоговым органом в период проведения проверки, а результаты истребования информации должны быть отражены в обжалуемом решении.

Поскольку выводы о недобросовестности ООО "ПродМедиа" сформулированы без учета указанных дополнительных доказательств, а предметом заявленных требований является именно решение налогового органа, исследование представленных дополнительных доказательств выходит за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы Инспекции и Управления, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

13.04.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2012 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 12 730 955 руб., сумма исчисленного НДС составила 48 185 237 руб., к вычету заявлен налог в размере 60 916 192 руб.

В период с 13.04.2012 по 13.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.07.2012 N 863-КАМ, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 16.08.2012 N 359-КАМ). Этим решением ООО "ИК "Плечо-М" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 592 736 руб. 20 коп., начислены пени по НДС в сумме 1 815 687 руб. 49 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 77 963 681 руб.

Кроме того, 16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (далее по тексту - решение от 16.08.2012 N 11), в соответствии с которым решено отказать в возмещении ООО "ИК "Плечо-М" суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 12 730 955 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами на решение от 16.08.2012 N 359-КАМ и решение от 16.08.2012 N 11 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 03.12.2012 N 282 указанные решения инспекции оставлены без изменений, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 16.08.2012 N 359-КАМ и от 16.08.2011 N 11 не соответствует закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2013 по делу N А81-5299/2012 требования ООО "Инвестиционная компания "Плечо-М" были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИК "Плечо-М" в обоснование своей позиции в суде первой инстанции указало, что налоговым органом были нарушены требования к оформлению результатов налоговой проверки, предусмотренные ст.100 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел доводы заявителя и признал их несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания решения Инспекции недействительным.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Доводы заявителя о том, что к акту проверки не были приложены документы, на которые ссылается инспекция, в связи с этим общество не могло дать пояснения и привести доводы в свою защиту, апелляционный суд находит несостоятельными, правомерно отклоненными судом первой инстанции, поскольку с целью всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб общества 27.09.2012 и 30.10.2012 налогоплательщику были вручены копии документов, что подтверждается подписью представителя общества Кудряшова О.Н. на актах приема-передачи документов от 27.09.2012 и от 30.10.2012.

Общество в жалобе указывает, что Управлением нарушен срок принятия решения по апелляционной жалобе и срок ее направления обществу. Однако нарушение вышестоящим налоговым органом установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на законность оспариваемого решения Инспекции.

Частью 3 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При этом в соответствии со статьей 140 Кодекса срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения. Следовательно, само по себе нарушение срока принятия решения по жалобе не является основанием для признания решения недействительным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган оспариваемым решением признал неправомерным включение в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59 062 344 руб. 42 коп., уплаченной при получении обществом имущества, являющегося предметом залога, у ООО "Пурнефтепродукт".

Оспариваемые заявителем налоговые обязательства возникли в результате следующих хозяйственных операций.

Сбербанк России (ОАО) предоставил ООО "Пурнефтепродукт" кредит в размере 1 137 828 739 рублей под залог недвижимого имущества:

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, промышленная зона, комплекс по переработке газового конденсата - "Комплекс по переработке газового конденсата" (количество объектов 37) (далее - Объект 1);

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, промышленная зона - "Промышленная база (база ГСМ)" (количество объектов 12) (далее - Объект 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009 ООО "Пурнефтепродукт" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-83513/2009 требования Сбербанка России (ОАО) включены в сумме 1 137 828 739 руб. в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Сбербанк России (ОАО) по договору об уступке права (требования) от 21.07.2010 N 5-133-10 и договору уступки прав (требований) от 21.07.2010 N 14-148-10 передает свои права по вышеуказанным залоговым обязательствам ООО "Сбербанк-Капитал", которое впоследствии по договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 N 5-324-11 и договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 N 5-325-11 совершает аналогичную операцию в отношении ООО "ИК "Плечо-М" за плату в размере 220 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 2.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Пурнефтепродукт" ООО ИК "Плечо-М", воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.1. ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), после признания несостоявшимися повторных торгов на основании заявления от 11.11.2011 оставило за собой предмет залога в виде Объектов 1 и 2. В связи с этим общество перечислило на специальный счет платежным поручением от 21.11.2011 N 202 денежные средства в размере 77 437 296 руб., что составило 20% от стоимости залогового имущества (387 186 480 руб., на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах согласно п.п.1, 2, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Налоговый орган в своем решении указал, что сумма НДС в размере 59 062 344 руб. 42 коп. была предъявлена налогоплательщику должником - ООО "Пурнефтепродукт" при передаче имущества, являющегося предметом залога, неправомерно и, соответственно, не может быть заявлена к вычету.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа обоснованной.

В апелляционной жалобе, заявителем указано, что выводы суда о признании неправомерным включения Обществом в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59062344,42 рублей, уплаченной при получении Обществом имущества, являющегося предметом залога, от ООО "Пурнефтепереработка", не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Свою позицию, заявитель основывает на положениях пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, а также письме ФНС России от 02.02.2012 N ЕД-4-3/5444@, указывая, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога является объектом налогообложения по НДС, а также что Общество не является налоговым агентом по пункту 4.1 статьи 161 Кодекса.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу специальной нормы пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению общества, передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона (должник) обязана исчислить НДС с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять НДС к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса (товар приобретен для перепродажи; сумма НДС предъявлена налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации, указанный товар принят к учету).

Однако, Обществом не учитываются положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которого операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а так же по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что у Общества возникли права на имущество ООО "Пурнефтепереработка" в результате уступки права требования по кредитным обязательствам, то передача предмета залога должником Обществу после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем счета-фактуры ООО "Пурнефтепереработка" на сумму 387186480,00 рублей, в том числе НДС - 59062344,42 рублей, выставлены в адрес Общества незаконно.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Продажа имущества должника предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой продажа осуществляется посредством торгов, которые проводятся дважды, а затем посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена возмездная передача предмета залога залоговому кредитору с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оценка имущества, согласно данной нормы, определена в размере 387 186 480 рублей, в связи с чем размер перечислений залогового кредитора составляют 77 437 296,00 рублей.

Письмом ФНС России от 02.02.2012 N ЕД-4-3/5444@ на запрос о налогообложении НДС операций по передаче организацией-банкротом банку-залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, в случае признания повторных торгов несостоявшимися указано, что в изложенной в запросе ситуации передача должником банку предмета залога облагается НДС в общеустановленном порядке у должника-собственника предмета залога.

Указанный ФНС России общеустановленный порядок для должника-собственника предмета залога, определен подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которому исполнение заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, не подлежит налогообложению НДС, то есть ООО "Пурнефтепереработка", получив от ООО ИК "Плечо-М" денежные средства в размере 77 437 296 рублей, не обязано исчислять и уплачивать НДС.

Порядок распределения указанных денежных средств предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, является не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, в данном случае имущество ООО ""Пурнефтепереработка" на сумму 387186480,00 рублей, не реализовывалось должником-собственником предмета залога залогодержателю этого имущества, в связи с чем, выставление каких-либо счетов-фактур должником-банкротом является незаконным.

Общество считает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод заявителя является необоснованным и не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 6.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется в разумные сроки, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономному округа от 08.02.2013 в дело N А81-5299/2012 в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено на 19.03.2013, то, соответственно, решение суда от 17.05.2013 принято в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 200 АПК Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части эпизода, связанного доначисление обществу по результатам камеральной налоговой проверки НДС в размере 30 100 766 руб., исчисленного с разницы между стоимостью полученного от ООО "Пурнефтепродукт" залогового имущества в размере 387 226 480 руб. и расходами налогоплательщика на приобретение права требования у ООО "Сбербанк-Капитал" в размере 220 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям также подлежат применению положения пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, что соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, доведенной письмом от 04.03.2013 N 03-07-07/6425 по запросу общества о применении налогового законодательства.

Так, согласно указанной позиции при исполнении заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по кредитному договору, лежащему в основе договора уступки, налог на добавленную стоимость с суммы превышения дохода, полученного указанным кредитором от заемщика, над расходами на приобретение требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не исчисляется.

Доводы налогового органа о том, что пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не относится к спорной ситуации в силу того, что налогоплательщик приобрел денежное требование не у кредитной организации напрямую, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Названная норма не содержит оговорок относительно невозможности ее применения к отношениям связанным с приобретением долга не напрямую у кредитной организации, а напротив содержит указание, что операции по переуступке прав кредиторов вытекающим из кредитных договоров не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным доначисление заявителю по результатам камеральной налоговой проверки НДС в сумме 30 100 766 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, о чем правомерно указал суд первой инстанции, решение налогового в названной части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному со взаимоотношением налогоплательщика с ООО "ПродМедиа" в рамках договора от 25.02.2011 N АУ 02/2011 и произведенной оплаты в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

Так, согласно указанному договору ООО "ПродМедиа" приняло на себя обязательство, действуя от имени и за счет ООО "ИК "Плечо-М", оказать на возмездной основе услуги по организации покупки у кредиторов долговых обязательств ООО "Пурнефтепродукт". По факту оказанных по договору услуг ООО "ПродМедиа" выставило заявителю счет-фактуру от 28.04.2011 N 28. За оказанные ООО "ПродМедиа" услуги общество платежными поручениями от 29.04.2011 N 1, от 03.05.2011 N 3 и от 04.05.2011 N 4 произвело оплату па общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

Инспекция в решении от 16.08.2012 N 359-КАМ заключила выводы о том, что в поведении общества просматривается признак недобросовестности, так как ООО "ПродМедиа" со 2 квартала 2011 года деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляет, единственный банковский счет закрыт 30.05.2011 года (письмо ИФНС России N 13 по городу Москве от 09.06.2012 N 32284). Документы, подтверждающие факт реализации услуг обществу ООО "ПродМедиа" не представлены, в протоколе допроса руководителя и учредителя общества Франтийчука П.Н. указано, что экономическая выгода от сделки по агентскому договору, заключенному с ООО "ПродМедиа", а так же само общество ему не известны. Общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделки.

Суд первой инстанции, признавая доначисление НДС по означенной расходной операции необоснованным, исходил из того, что означенная организация не обладает признаками фирмы однодневки, что следует из письма ИФНС России N 13 по городу Москве от 09.06.2012 N 32284.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной в силу нижеследующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Спорные услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Из письма ИФНС России N 13 по городу Москве от 09.06.2012 N 32284, положенного инспекцией в основу выводов о неблагонадежности ООО "ПродМедиа" не следует, что это юридическое лицо со 2 квартала 2011 года деятельность не осуществляет. При этом, в данном письме указано также, что в ЭОД отсутствуют сведения о наличии у организации признаков фирмы-однодневки. У организации не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС. Договор от 25.02.2011 N АУ 02/2011 между обществом и ООО "ПродМедиа" был заключен в первом квартале 2011 года, за который, как следует из материалов дела, отчетность ООО "ПродМедиа" была сдана.

В соответствии с п.3.4 договора от 25.02.2011 N АУ 02/2011 договор считается исполненным надлежащим образом с момента заключения Заказчиком договора уступки прав требования с соответствующим конкурсным кредитором ООО "Пурнефтепродукт". Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность, предусмотрев в договоре условие, что оплата будет производиться только после выполнения контрагентом своих обязательств и получения обществом реального результата агентских услуг - приобретения прав требования.

Договор уступки прав (требований) N 5-324-11 между обществом и конкурсным кредитором ООО "Пурнефтепродукт" - ООО "Сбербанк Капитал" на покупку прав требований к должнику-банкроту был заключен 28.04.2011. Таким образом, договор от 25.02.2011 N АУ 02/2011 был исполнен ООО "ПродМедиа" 28.04.2011.

Оплата за оказанные ООО "ПродМедиа" услуги была произведена обществом в период с 29.04.2011 по 04.05.2011, то есть после фактического оказания услуг по договору и после получения обществом оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов - акта выполненных работ и счета-фактуры.

Таким образом, все действия, связанные с заключением и исполнением договора от 25.02.2011 N АУ 02/2011 были осуществлены до наступления срока предоставления в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года (31.07.2011), а также до закрытия банковского счета ООО "ПродМедиа" (30.05.2011).

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установление факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "ИК "Плечо-М" к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта, как по основаниям, указанным в апелляционной жалобе налогового органа, так и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-5299/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер