Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-21916/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-37702/12-70-104Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кайнова А.Б., Ерашова М.М., Михеева О.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г

по делу N А40-37702/12-70-104Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств (выплате дивидендов) в период с 02.11.2011 г. по 03.11.2011 г.

в деле о признании ЗАО "Прагма-опт" (ИНН 5245003632, ОГРН 1055223018454) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Кайнова А.Б.- Боголюбский В.С. по дов. N б/н от 30.05.2013

От Ерашова М.М. Боголюбский В.С. по дов. N б/н от 30.05.2013

От Михеева О.К. Боголюбский В.С. по дов. N б/н от 30.05.2013

от Дреминой В.А. Боголюбский В.С. по дов. N б/н от 29.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. принято к производству заявление ООО "Велес" о признании ЗАО "Прагма-опт" (ИНН/ОГРН 5245003632/1055223018454) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. ЗАО "Прагма-опт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. принято заявление ЗАО "Прагма-опт" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. к ответчикам Ершову М.М., Михееву О.К., Кайнову А.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением суда от 30.05.2013 г. требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Кайнова А.Б., Ерашова М.М., Михеева О.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенными в апелляционной жалобе. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, также, ответчики выделяют недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик считает недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство, подтверждающее, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, полагает, что факт неоплаты должником задолженности перед ООО "Велес", подтвержденный решением Арбитражного суда Нижегородской области, данного обстоятельства не доказывает, так как указанное решение вступило в силу 19 января 2012 года, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Само по себе наличие спора в суде о взыскании суммы свыше 100 000 рублей не подтверждает наличия признака неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал свою позицию.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя Кайнова А.Б., Ерашова М.М., Михеева О.К., Дреминой В.А. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ЗАО "Прагма-опт", конкурсным управляющим были получены банковские выписки со счетов должника. Анализ движения денежных средств показал наличие ряда сделок, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением закона и подлежащих оспариванию.

В частности установлено наличие совершения банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Ерашова Михаила Михайловича на сумму 1 000 007,92 руб., Михеева Олега Константиновича на сумму 1 000 007,92 руб., Кайнова Алексея Борисовича на сумму 1 000 007,92 руб. в общей сумме 3 000 023,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Выписками по счету должника.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с октября по декабрь 2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, направленную на причинение вреда другим кредиторам должника, для признания которой по указанным основаниям необходимо установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суды не указали ни в определении, ни в постановлении, на основании каких имеющихся в деле доказательств они пришли к выводу о наличии у должника в период совершения оспоренных платежей признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, указание на доказательства, на основании которых суды сделали тот или иной вывод, является обязательным как в силу требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суду необходимо было проверить, каким образом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-9442/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Велес" (заявителя по делу о банкротстве) 533 219, 17 рублей, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности, о котором было известно или должно было быть известно ответчику.

Выяснение данного обстоятельства было необходимо и с учетом того, что иных кредиторов, кроме ООО "Велес" (дополнительно включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 770 537 рублей) и ФНС России с требованиями в размере 200 рублей, в реестр требований кредиторов должника включено при рассмотрении дела о банкротстве не было.

С учетом сложившейся практики, в том числе, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289 Б, само по себе наличие спора в суде о взыскании задолженности на сумму, значительно превышающую 100 000 руб., рассматриваемого на дату совершения сделки, не свидетельствует о самом факте задолженности и соответственно о наличии признака неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не в полном объеме были установлены имеющие значение для разрешения спора по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности сделки обстоятельства, что привело к несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-37702/12-70-104 "Б" признаны погашенными все требования кредиторов к ЗАО "Прагма-опт" в полном объеме, производство по делу о признании ЗАО "Прагма-опт" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от " 30 " мая 2013 г по делу N А40-37702/12-70-104Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Прагма-опт" Абязова Р.Ф. к Ерашову М.М., Михееву О.К., Кайнову А.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев