Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-4822/13

г. Воронеж

09 сентября 2013 г.

Дело N А35-474/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А35-474/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкого Г.В. к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. о взыскании ущерба,

установил: фермерское хозяйство Малышева Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 по делу N А35-474/2013.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он обжалует определение от 06.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Щигровскую межрайонную прокуратуру, отдел внутренних дел по г. Щигры и Щигровскому району Курской области, областное бюджетное учреждение "Курская областная ветеринарная лаборатория", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 и части 3 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Также АПК РФ не содержит нормы, предусматривающей право на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А35-474/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.С. Яковлев