Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-4822/13

город Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А35-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: Домшенко В.Г., представителя по доверенности б/н от 20.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Высоцкого Геннадия Валентиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу N А35-474/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Геннадия Валентиновича (ОГРНИП 304462831600017, ИНН 462800053332) к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (ОГРН 1024600839889, ИНН 4628001821) о взыскании ущерба и неполученной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоцкий Геннадий Валентинович (далее - ИП Высоцкий Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (далее - ФХ Малышева Ю.Н., ответчик) о взыскании 562 273 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате гибели рыбы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 исковые требования ИП Высоцкого Г.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФХ Малышева Ю.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФХ Малышева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Высоцкий Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФХ Малышева Ю.Н. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2006 ОАО "Охочевское" в лице Высоцкого Г.В. была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серия КРС N 00270 вид лицензии БПРБК на 2 пруда N 3, N 4 в каскаде на ручье Гремячий у деревень Петровка и Маковка Щигровского района Курской области ЧЕР-ДНЕПР-892-360-576, 92 км на нужды рыбного хозяйства с применением водорегулирующих сооружений.

На основании договора N 24-06 пользования водным объектом (поверхностный водный объект), заключенного 27.11.2006 между Правительством Курской области и ОАО "Охочевское" (водопользователь), водопользователь принял на себя право пользования водными объектами: два пруда N 3 и N 4 в каскаде на ручье Гремячий деревень Петровка и Маковка Щигровского района Курской области ЧЕР-ДНЕПР-892-360-576, 92 км.

В соответствии с пунктом 6 договор действует до 26.10.2011.

Высоцкому Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит гидротехническое сооружение, общей протяженностью 228,0 м с кадастровым (или условным) номером 46-46-29/008/2010-673, расположенное по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, д. Петровка, на ручье Гремячий, левая сторона (свидетельство о государственной регистрации права 46-АЗ 128877).

В конце июля 2012 года в пруду, расположенном вблизи деревни Петровка Щигровского района Курской области, произошло массовое отравление рыбы.

В подтверждение факта гибели рыбы в материалы дела были представлены протоколы осмотра места происшествия от 25.07.2012, составленные следователем СО МО МВД РФ "Щигровский" майором юстиции Истоминой Н.Г.

По мнению истца, замор рыбы произошел вследствие произведенной ФХ Малышева Ю.Н. обработки прилегающих к пруду полей пестицидом "Реглон-супер".

Для установления причины гибели рыбы и определения степени загрязнения водоема химическими препаратами 25.07.2012 были взяты пробы воды, грунта, ила и образцы рыбы, которые представлены 26.07.2012 и 28.07.2012 в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория".

Согласно результатам по экспертизе N 4422-4423, выполненным ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория", при исследовании двух проб воды было установлено, что в пробах воды N 1 и N 2 обнаружено содержание остаточных количеств препарата "диквата" в количестве 0,05 мг/л (ПДК "диквата" для воды рыбохозяйственных водоемов - 0,0004 мг/л). При исследовании павшей рыбы из прудов при химико-токсикологическом исследовании в пробах рыбы N 1 и N 2 обнаружено остаточное содержание "диквата" (реглона) в количестве 0,25 мг.кг (ПДК "диквата" для рыб 0,0004 мг/л) (результат по экспертизе N 4420-4421).

Полагая, что гибель рыбы произошла вследствие несоблюдения ответчиком правил обращения с пестицидами при химобработке полей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФХ Малышева Ю.Н. ущерба в размере 562 273 рублей 25 копеек.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт гибели рыбы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из письма ОБУ "Курская областная станция по борьбе с болезнями животных" N 237 от 15.08.2013 о способах попадания пестицидов в водоем следует, что токсичные (ядовитые) вещества попадают в водоемы при различных видах хозяйственной деятельности. При обработке ими на суше в водоем пестициды могут попасть после сильного дождя, когда водяные потоки сносят яды в воду. Второй путь попадания пестицидов - распыление их при ветре вблизи водоема. Пестициды отличаются высокой персистентностью, то есть долго сохраняют свою токсичность в воде, иле и даже в теле гидробионта. При любом из способов попадания в водоем пестицидов, из-за их высокой токсичности возможна гибель гидробионтов и в частности рыбы (л.д. 119 т. 2).

Согласно акту обследования места расположения земельных участков от 10.08.2012, составленному комиссией Администрации Охочевского сельсовета, поля, обрабатываемые ФХ Малышева Ю.Н., располагаются по берегу пруда N 4. Расстояние от полей до водоема составляет от 25 до 100 метров (л.д. 85 т. 2).

В подтверждение факта гибели рыбы в период с июля по август 2012 года истцом представлены акты утилизации погибшей рыбы, составленные комиссией, в состав которой вошли незаинтересованные лица, в том числе, главный врач ветеринарной службы Подушкина О.Н., ветеринарный фельдшер Солодилов П.А., а также жители д. Маковка.

Расчет суммы убытков произведен истцом на основании сведений о количестве и виде погибшей рыбы, содержащихся в указанных актах, и заключения Курской Торгово-Промышленной палаты N 0650100175 от 13.12.2011 о средней оптово-рыночной стоимости мальков рыбы: плотва, карась, белый амур, карп, щука, толстолобик на внутреннем рынке по состоянию на апрель - май 2011 года.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на журнал учета применения пестицидов, копия которого представлена в материалы дела, о том, что в спорный период поля препаратом "Реглон-Супер" не обрабатывались, судом первой инстанции были отклонены, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика Струков И.И. и Ефанов И.И. подтвердили факт обработки полей пшеницы ФХ Малышева в июле 2012 года, а именно с 18 по 23 июля 2012 года препаратом "Реглон-Супер", который они сами разводили по установленным нормам. При этом свидетели подтвердили факт расстояния от поля до водоема менее 100 метров и то, что ветер дул в тот момент в сторону водоема.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Санитарные правила "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов "СанПиН 1.2.2584-10", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.17 Санитарных правил при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

При наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки (пункт 8.3 Санитарных правил).

Согласно представленной в материалы дела инструкции к препарату "Реглон-Супер" его применение возможно для зерновых культур.

Доказательств соблюдения санитарных правил, а равно доказательств, подтверждающих то, что в момент обнаружения факта гибели рыбы, поля были уже убраны и не могли обрабатываться, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы заявителя о том, что он подвергает сомнению показания допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции Струкова И.И. и Ефанова И.И., которые ранее работали у ответчика, показали себя плохими работниками и были уволены, т.к. при наличии обиды на ответчика в суде могли дать заведомо ложные показания, носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на то, что при 31.07.2012 опросе в МО МВД РФ "Щигровский" Струков И.И. давал прямо противоположные пояснения о тех же обстоятельствах, также не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Свидетели Струков И.И. и Ефанов И.И., давая показания в суде первой инстанции, были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в суде указанные свидетели давали заведомо ложные показания, суду не представлено.

Ходатайств о повторном вызове свидетелей в суд после представления в суд апелляционной инстанции объяснения Струкова И.И. от 31.07.2012, в целях устранения возникших, по мнению заявителя противоречий, ответчик не заявлял.

Несогласие ответчика с результатами по экспертизам N 4420-4421 от 06.08.2012, N 4422-4423 от 06.08.2012, N 4424-4425 от 06.08.2012, выполненным ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория", также ничем не подтверждено, содержащиеся в них выводы не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: заключение по экспертизе N 2923 от 15.08.2011, результаты исследований по экспертизе N 186-188 от 29.07.2011, результаты по экспертизе N 3067-3069 от 15.08.2011, результаты исследований по экспертизе N 5309 от 28.07.2011, результаты проведенных исследований по настоящему делу не опровергают, поскольку к рассматриваемому случаю не относятся.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2013 по делу N А35-474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова