Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-13481/13

10 сентября 2013 г.

А65-4541/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-4541/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по иску с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" г.Казань (ОГРН 1091690063321, ИНН 1655185403),

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018),

о взыскании основного долга в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ракипов И.А. доверенность N 01-10/213 от 02.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании основного долга в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), зарегистрированного по адресу: 420008, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование", г. Казань (ОГРН 1091690063321, ИНН 1655018018), зарегистрированного по адресу: 420111, РТ, г. Казань, ул. Астрономическая, д. 13/30 - взыскан основной долг в размере 1 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб., а также 32 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что: 19.04.2012 г.- истец поставил без сопроводительных документов товар, комплектность которого не соответствовала условиям договора; 26.04.2012 г.- истец повторно поставил оборудование, однако оно не работало, не соответствовало условиям договора, также отсутствовал акт сдачи-приемки товаров, накладная, счета-фактуры, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, технические условия; 27.04.2012 г. -представитель истца изъял модули "Линейные электрические цепи", о чем был составлен акт, ответчик товар не принял, размещен в комнате 1404 на ответственное хранение, о чем был составлен перечень оборудования и уведомлен истец, и расценивать нахождение товара на ответственном хранении у ответчика нельзя расценивать как надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке, акт приемки передачи истцом в адрес ответчика не представлен, сторонами не подписан.

Кроме того, заявитель считает, что совместная проверка оборудования 02.05.2012 г. на предмет соответствия Комплекта условиям договора выявила, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, что делает невозможным выполнение 17 из 52 лабораторных работ указанных в Спецификации, что подтверждается актом выявленных недостатков к поставленному товару от 02.05.2012 г. Также, заявитель указывает, что в ответ на претензию от 10.05.2012 г. с требованием оплатить сумму договора ответчик направил ответ на претензию 24.05.2012 г., в котором указано, что в связи с тем, что товар Заказчиком не принят, документы не представлены, недостатки не устранены, оснований для оплаты у Заказчика не возникло и уведомил истца об одностороннем расторжении договора. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что ответчик провел две независимые экспертизы, которые подтвердили несоответствие условиям договора поставленного истцом оборудования и невозможности эксплуатации комплекта оборудования "ОЭ-РЭ-ПО" для лаборатории "Основы электротехники и радиоэлектроники", которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел доводы об отсутствии товаросопроводительных документов несостоятельными ввиду того, что экспертиза проведена на основании комплекта документов представленных с комплектом оборудования "Основы электротехники и радиоэлектроники". Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не приемка товара надлежащим образом, составление акта от 02.05.2012 г. о выявленных недостатках были направлены на неисполнение ответчиком обязательства возложенного на него договором, ввиду отсутствия необходимости в указанном оборудовании ошибочен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Ответчик поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 0.1.1.59-12/11/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность комплект оборудования для лаборатории "Основы электротехники и радиоэлектроники", а покупатель обязуется принять и оплатить (л.д. 18-26).

Истец 19.04.2012 г. осуществил поставку лабораторного оборудования, что подтверждается актом обследования поставляемого оборудования, подписанного обеими сторонами.

10.05.2012 года истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости перечисления денежных средств по договору поставки.

Ответчик на указанную претензию ответил письмом, в котором указал, что поставленный истцом товар не соответствует комплектности, оговоренной в спецификации, а также отсутствуют сопроводительные документы к поставленному товару.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 860 000 руб. основного долга и 117 645 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка комплекта оборудования для Лаборатории "Основы электротехники и радиоэлектроники", что ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования поставляемого оборудования.

Согласно п. 7.3 договора ответственный исполнитель по договору со стороны "Заказчика" при приемке товара о присутствии представителя "Поставщика" проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям Договора и сведениям, указанным в накладных, акте сдачи-приемки товара и других документах, удостоверяющих количество и качество поступившего товара.

Если количество и качество товара соответствует условиям Договора и данным, указанным в товаросопроводительных документах, то ответственный исполнитель по Договору со стороны "Заказчика" делает соответствующую отметку на акте сдачи-приемки товара, после чего его подписывает "Заказчик", подпись которого скрепляется печатью организации. Материально-ответственное лицо, имеющее надлежащим образом заполненную доверенность, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товарораспорядительных документах.

В силу п. 7.4 договора в случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах. "Заказчик" незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. "Поставщик" обязуется устранить данные недостатки в сроки установленные п. 9.4 Договора.

В соответствии с п. 9.4 при обнаружении "Заказчиком" дефектов товаров при приемке, монтаже, наладке или эксплуатации в период гарантийного срока произвести замену дефектных товаров (части товаров) или устранения дефектов товара в течение 10 (десяти) дней с даты заявления соответствующей претензии "Заказчиком".

Судом установлено, материалами дела и сторонами подтверждается, что при поставке истцом 19.04.2012 г. товара при составлении двустороннего акта были выявлены недоставки по комплектности поставленного товара.

В дальнейшем, истец в целях исполнения обязательства в полном объеме с учетом положений п. 9.4 договора повторно поставил товар, на что ответчиком был составлен акт выявленных недостатков от 02.05.2012 г. (л.д. 30).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик при составлении акта от 02.05.2012 о выявленных недостатках допустил нарушения договора поставки (в нарушение п. 7.3 договора акт составлен в отсутствие представителя истца), оставил товар у себя на ответственное хранение и до настоящего времени не возвратил.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что товар находится у него.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения N 808 следует, что экспертиза проведена на основании комплекта документов представленных с комплектом оборудования "Основы электротехники и радиоэлектроники" (л.д. 80), следовательно довод ответчика об отсутствии соответствующих документов прилагаемых к поставленному товару отсутствуют не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что необходимость в лабораторном оборудовании отсутствует, из чего следует, что изначально все действия ответчика (не приемка товара надлежащим образом, составление акта от 02.05.2012 г. о выявленных недостатках) был направлены на не исполнение ответчиком обязательства возложенного на него договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение по результатам проведения экспертизы соответствия поставленного ООО ТД "Профобразование" комплекта оборудования "Основы электротехники и радиоэлектроники" условиям договора на поставку товаров N 0.1.1.59-12/111/12 от 20 марта 2012 г. не может быть принято, поскольку отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер.

Кроме того, данное заключение не содержит сведений о наличии у лиц, проводивших экспертизу достаточной квалификации, соответствующих сертификатов и свидетельств на выполнение данных работ. Указанные документы истцу не передавались. Само заключение включает в себя только таблицу, содержащую 10 пунктов дословно переписанных из Акта от 02 мая 2012 г. выявленных недостатков к поставленному товару по Договору на поставку товаров N 0.1.1.59-12/111/12 от 20 марта 2012 г.

Ходатайств о производстве судебной экспертизы заявлено не было.На основании п. 4.1.1. договора Истец обязался поставить товары в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору). Спецификация является исходным документом для проектирования установок, представляющих собой рабочие места для бригады студентов из 2-3 человек и предназначающихся для проведения лабораторно-практических занятий по различным дисциплинам, согласована Заказчиком и Поставщиком, следовательно, является техническим заданием.

Согласно экспертному заключению N 2316 от 13.04.2012 года выданного Центром независимой экспертизы НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая Гильдия Республики Татарстан" Оборудование укомплектовано в соответствии с техническим заданием и по своей работоспособности соответствует заявленным техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится в течение 10 дней по факту поставки. Поставка товара была осуществлена 19 апреля 2012 года.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 10 мая 2012 года в адрес ответчика направил претензию с требованием перечисления денежных средств в размере 1860000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в соответствии с условиями договора N 0.1.1.59-12/111/I2 от 20 марта 2012 года.

В адрес Истца поступил ответ от 24.05-2012 г. за N 03-12/604 на претензию с приложением Акта от 02 мая 2012 г. выявленных недостатков к поставленному товару по Договору на поставку товаров N 0.1.1.59-12/111/12 от 20 марта 2012 г. Данный акт подготовлен комиссией, в состав которой входили исключительно работники Ответчика, представители Истца для присутствия при составлении данного акта не приглашались, а недостатки указанные в акте носят не существенный характер.

Таким образом, суд делает вывод об обоснованности исковых требований о взыскании долга за поставленный товар.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с исковым требованием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб., начисленных на сумму долга за период с 14.09.2012 г. по 04.03.2013 г., согласно расчета (л.д.5).

Из смысла ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверенный расчет, является верным, требования о взыскании с ответчика 117 645 руб. процентов, начисленных на суммы долга, обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2013 года по делу N А65-4541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов