Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-480/13

г. Воронеж

09 сентября 2013 г.

Дело N А48-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г., паспорт РФ, Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В.: Черников С.В., паспорт РФ;

от ООО "Марафон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу N А48-4279/2012 (5) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению ООО "Марафон" к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - заявитель, ООО "Марафон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник, ООО "ВЕЛЕС-МИЛК"), в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 54 700 000 руб.

Заявитель в ходе судебного процесса неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по сумме основного долга в размере 49 469 700 руб., проценты за пользование займом - 5 242 935 руб. 53 коп., договорную неустойку - 20 850 918 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 г. включены требования ООО "Марафон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", в т.ч.: основной долг - 49 469 700 руб., проценты за пользование займом - 5 242 935 руб. 53 коп. в составе основной задолженности; неустойку - 20 084 698 руб. 20 коп. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 г. в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" задолженности перед ООО "Марафон" на сумму, превышающую задолженность переданную при реорганизации.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Марафон" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 02 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".

Определением суда от 14.12.2012 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черников Сергей Валерьевич.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.01.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 4.

При принятии заявления ООО "Марафон" от 11.02.2013 г. (в редакции уточнения от 13.03.2013 г.), суд установил, что заявление поступило в суд - 26.02.2013 г. (согласно штампа суда), при этом согласно почтового штемпеля и приложенных квитанций - направлено по почте 12.02.2013 г.

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов, требования могли быть предъявлены в срок, не позднее 11.02.2013 г., т.е. в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требование ООО "Марафон", поступившее в суд - 26.02.2013 г. и направленное по почте - 12.02.2013 г., предъявлено по истечении срока, установленного в ст. 71 Закона о банкротстве, срок истек - 11.02.2013 г.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования ООО "Марафон" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности послужили следующие обстоятельства.

09 марта 2011 г. между ООО "Марафон" (заимодавец) и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 032011/2 на сумму 10 000 000 руб. с начислением 6% годовых (т.1, л.д.9-10).

04 апреля 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 1 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 20 000 000 руб. Срок возврата займа был определен до 08 марта 2012 г. (т.1, л.д.43).

20 апреля 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 2 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 40 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

01 августа 2011 г. между ООО "Марафон" и СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" было заключено дополнение N 3 к договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. в соответствии с которым, общая сумма займа составила 60 000 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. (в редакции дополнений N1 от 04.04.11 г., N2 от 20.04.11 г., N3 от 01.08.11 г.) платежными поручениями за период с 18.03.2011 г. по 20.12.2011 г. с назначением платежа "перечисление средств по договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., НДС не облагается", ООО "Марафон" перечислило на расчетный счет СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" денежные средства в общей сумме 56 924 700 руб. (т.1, л.д. 46-105).

Фактическое перечисление кредитором денежных средств и поступление их на счет должника подтверждено представленными ООО "ВЛАДПРОМБАНК" (Московский филиал) и ОАО "Россельхозбанк" (ОРФ), выписками по лицевым счетам о движении денежных средств ООО "Марафон" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" за период с 09.03.11 г. по 08.03.12 г., согласно определения суда от 07.05.12 г. по настоящему делу об истребовании доказательств.

Решением единственного участника N 1 от 29.08.2011 г., Сельскохозяйственный Потребительский Перерабатывающий Снабженческий Сбытовой Кооператив второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" реорганизован в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-МИЛК".

29.08.2011 г. между СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" составлен передаточный акт документации (копия представлена в дело).

Заявитель в своем требовании указывает, что платежным поручением N 300 от 27 сентября 2011 г. СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" осуществил частичный возврат средств по указанному договору займа в размере 2 155 000 руб. (т.1, л.д. 106).

Иных денежных средств от СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" (ООО "ВЕЛЕС-МИЛК") на расчетные счета и в кассу ООО "Марафон" не поступало.

19.01.2012 г. ООО "Марафон" и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заключили соглашение о замене части обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. на другое обязательство между сторонами, а именно, ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обязалось передать в собственность ООО "Марафон" объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1280,2 кв. м., инв.N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос.Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15000 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос.Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12296 кв. м., адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г.Малоархангельск, ул.Калинина, д.52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.

Данным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства - до 05.02.2012 г., передать ООО "Марафон" документы в отношении объектов недвижимости, а также произвести действия, необходимые для регистрации права собственности ООО "Марафон" на данное имущество; стоимость передаваемого имущества - 5 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. соглашения, стороны отдельно оговорили, что в части не покрытой стоимостью переданного имущества, предусмотренной п. 1.3. настоящего соглашения обязательства ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" по указанному договору займа, являются действующими и подлежащими исполнению в установленном законом и договором займа порядке.

В связи с тем, что условия указанного соглашения ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" не были исполнены, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на ООО "Марафон" не была осуществлена, в целях защиты нарушенного права, ООО "Марафон" обратилось с иском к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в Арбитражный суд Орловской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12г. по делу N А48-3062/2012 суд зарегистрировал переход права собственности от ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" к ООО "Марафон" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что на момент обращения в суд с настоящим требованием, задолженность ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" перед ООО "Марафон" по договору денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., с учетом частичного погашения и заключенного сторонами соглашения о замене части обязательства от 19.01.12г., составляет по сумме основного долга 49 469 700 руб. (56 924 700 - 2 155 000 - 5 300 000). ООО "Марафон" в своем заявлении указывает, что возврат денежных средств в полном объеме по договору займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" до настоящего времени не произведен.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура несостоятельности, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями и выписками по расчетным счетам не только кредитора, но и должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" обязательств по возвращению суммы займа в установленные в договорах сроки, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Заявленная кредитором задолженность по сумме основного долга - 49 469 700 руб. не является текущей, поскольку возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу простые проценты, начисляемые по ставке 6% годовых.

Учитывая неисполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив расчет заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований кредитора по сумме процентов по договору займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. начисленных им на сумму основного долга в размере 5 242 935 руб. 53 коп. на дату открытия в отношении ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" процедуры конкурсного производства - 19.04.2013 г. (т.2, л.д.14-17).

Контррасчет по сумме начисленных кредитором процентов за пользование займом, в материалы дела конкурсным управляющим, иными кредиторами, не представлен.

В связи с возникшей просрочкой возврата займа ООО "Марафон" также просит взыскать с должника сумму неустойки в размере 20 850 918 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При этом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п.3.1. договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает заимодавцу пеню в мере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету, заявитель начислил должнику пени на неуплаченную сумму с 09.03.2012 г. по состоянию на 19.04.2013 г. (на дату открытия в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" конкурсного производства) в размере 20 850 918 руб. (детализированный расчет представлен в материалы дела).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проверив представленный ООО "Марафон" расчет договорной неустойки, суд области обоснованно признал его неверным, поскольку заявитель рассчитал неустойку на сумму основного долга - 51 356 940 руб. 88 коп., тогда как заявленный к включению в реестр размер основного долга составляет 49 469 700 руб., соответственно размер неустойки должен составлять 20 084 698 руб. 20 коп. (49 469 700 х 0,1% х 406 дней (с 09.03.12г. по 19.04.13г.)).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" требования ООО "Марафон" по сумме основного долга - 49 469 700 руб., по сумме процентов за пользование займом - 5 242 935 руб. 53 коп., по сумме неустойки - 20 084 698 руб. 20 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в передаточном акте от 29.08.2011 г. N 1, утвержденным решением единственного члена СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК", в разделе "пассивы" СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" передает ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", в том числе заемные средства ООО "Марафон" в сумме 28 402 000 руб., в связи с чем, при включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" задолженности перед ООО "Марафон" по договору денежного займа с процентами следует исходить из суммы задолженности, указанной в передаточном акте, так как остальная задолженность перед ООО "Марафон" осталась за СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК", не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица в том числе, в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе, в форме преобразования, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 59 ГК РФ).

Поскольку при присоединении юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, после прекращения деятельности СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК" все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".

При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику, имеет место универсальное правопреемство.

Кроме того, к вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, обязательства, которые подтверждены первичными документами.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления в адрес должника денежных средств в рамках договора денежного займа с процентами N 032011/2 от 09.03.2011 г. (в редакции дополнений N1 от 04.04.11г., N2 от 20.04.11г., N3 от 01.08.11г.) в общей сумме 56 924 700 руб.

Кроме того, в рамках дела N А48-3062/2012 по иску ООО "Марафон" к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суд в своем решении также указывал на договор займа N 032011/2 от 09.03.2011 г., дополнительные соглашения к указанному договору займа, согласно которым ООО "Марафон" передало должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство арбитражного управляющего об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу и нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение неустойки является прерогативой суда. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ограничился лишь констатацией того, что необходимо применить ставку рефинансирования и представил соответствующий расчет. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта об отмене законного и обоснованного судебного акта суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013 года по делу N А48-4279/2012 (5) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов