Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2910/07 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 2910/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального управления внешнего благоустройства администрации города Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по делу N А50-30745/2005-Г-01 Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ул. Луначарского, д. 105, г. Пермь, 614068) к Муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (ул. Ленина, д. 23, г. Пермь, 614000) о взыскании 668.309 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация города Перми (ул. Ленина, д. 23, г. Пермь, 614000)

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о принятии ответчиком мер к надлежащему исполнению обязательства и отсутствии его вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 решение от 21.08.2006 отменено. Иск удовлетворен частично в сумме 641.448 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства и принятия всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом. Из Положения о муниципальном управлении внешнего благоустройства администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми, следует, что основу финансовой деятельности управления составляют кроме бюджетных, также внебюджетные ассигнования из муниципальных и федеральных источников финансирования, добровольные пожертвования и иные взносы предприятий, учреждений, организаций, граждан, направляемые на развитие внешнего благоустройства, иные источники финансирования, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Отсутствие данных поступлений ответчику в спорный период материалами дела не подтверждено. Ссылка заявителя на письма главе города Перми и его заместителям о выделении денежных средств из бюджета на 2005 год как доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению имеющейся задолженности была отклонена, поскольку названные письма были направлены уже после формирования проекта бюджета на 2005 год.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что сумма процентов за период с 25.01.2004 по 27.10.2005 исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11,5% годовых на день принятия решения составляет 641.448 рублей 28 копеек, в связи с чем в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - Муниципальное управление внешнего благоустройства администрации города Перми просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика вследствие их неправомерного удержания, а также умысел на неисполнение денежного обязательства материалами дела не подтверждены. Не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии ответчиком мер для исполнения денежных обязательств перед истцом.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-30745/2005-Г-01 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова