Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25995/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-164499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стиль Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-164499/2012, принятое судьей Ким Е.А.

по заявлению ОАО "Стиль Мастер" (ОГРН 1037720018049, 111123, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

от третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Маляров В.С. по доверенности от 11.12.2012;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 54/2013;
от третьего лица:	Туренкова М.А. по доверенности ДГИ-Д-158/13;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Стиль Мастер" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление), оформленного письмом от 09.11.2012 N 12/027/2012-50, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от г. Москва к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1 общей площадью 274,1 кв.м., кроме того 4,9 кв.м (в-пандус) не входящую в общую площадь, а также о признании права собственности ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1 общей площадью 274,1 кв.м., кроме того 4,9 кв.м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1 общей площадью 274,1 кв.м., кроме того 4,9 кв.м (в-пандус) не входящую в общую площадь, в течение установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стиль Мастер" и Департамент имущества города Москвы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением (вх. N 7 7-7 7-12/027/2012-50) для государственной регистрации перехода права собственности от г. Москва к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09 ноября 2012 года за N 12/027/2012-50 в государственной регистрации перехода права собственности от г. Москва к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1 отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также проверка наличия иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. По результатам правовой экспертизы регистратор отказал в совершении регистрационных действий

В силу положений ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

По общему правилу к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, служащие основанием для ее проведения и указанные в ч. 1 ст. 17 Закона.

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в Управление представлены: копия Распоряжения ДИГМ от 23.03.2003 N 1381-р "О создании ОАО "Стиль Мастер"; копия Соглашения б/д б/н о расторжении договора аренды N 04-842 от 23.12.1997 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1; договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004.

Согласно преамбуле Распоряжения ДИГМ от 23.03.2003 N 1381-р, ОАО "Стиль Мастер" учреждается ДИГМ совместно с ООО "КЛАКСОН-АВТО", заключившим договор N 04-842 от 23.12.1997 на аренду нежилых помещений по Новогиреевской ул., д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м. с правом выкупа, в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества" и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 707 "О порядке реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с положениями указанных в Распоряжении ДИГМ от 23.03.2003 N 1381-р нормативных правовых актов, выкуп арендованного имущества возможен при соблюдении условий, установленных в п. 12 ст. 43 Закона о приватизации.

В соответствии с данной нормой права, в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона о приватизации выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:

1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;

2)течение шести месяцев с даты вступления в силу Закона о приватизации, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством:

внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.

В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Дополнительными документами от 23.10.2012 вх. N 77-77-12/034/2012-59 в материалы дела представлена Заявка исх. N 27/10-2002 от 29.11.2002 ООО "Клаксон-Авто" (вх. Департамента имущества г. Москвы N 50568/02 от 04.12.2002) с просьбой о создании акционерного общества (с долей города Москвы).

Однако Закон о приватизации вступил в силу 26.04.2002, соответственно, предусмотренные им 6 месяцев с момента вступления закона в силу истекли 26.10.2002. Представленная в материалы дела Заявка исх. N 27/10-2002 от 29.11.2002 подана ООО "Клаксон-Авто" в нарушение установленных законом сроков.

Регистратору дополнительными документами от 08.11.2012 вх. N 77-77-12/035/2012-949 письмо ООО "Клаксон-Авто" исх. N 28/10-2002 от 17.12.2002 (вх. N 52543/02 от 18.12.2002 в Департаменте имущества г. Москвы), которым ООО "Клаксон-Авто" обращается к ДИГМ с просьбой считать поданное ранее ООО "Клаксон-Авто" заявление вх. N 37.159/02 от 11.09.2002 о выкупе в собственность арендуемого (с правом выкупа) нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, общей площадью 246,5 кв.м., согласием на акционирование, в соответствии с п. 12 ст. 43 Закона о приватизации.

Однако данное заявление ООО "Клаксон-Авто" от 11.09.2002 регистратору и судам как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п.п. 1-4 указанного распоряжения ДИГМ, арендованное ООО "КЛАКСОН-АВТО" недвижимое имущество по адресу: Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м., вносится ДИГМ в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ОАО "Стиль Мастер", а ООО "КЛАКСОН-АВТО" предоставляется право первоочередного приобретения принадлежащих городу Москве акций ОАО "Стиль Мастер".

Вместе с тем в аренду ООО "КЛАКСОН-АВТО" по договору аренды N 04-842 от 23.12.1997 передавалось нежилое помещение по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, площадью 247,2 кв.м.

По данным регистратора в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости по указанному адресу, с площадью как 247,2 кв.м., так и с площадью 246,5 кв.м. При этом 20.04.2012 в ЕГРП открыт подраздел 1-3 на объект недвижимости, идентифицируемый адресом г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, площадью 274,1 кв.м. (условный N 77-77-03/028/2012-177), образованный путем объединения двух самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по этому адресу с площадью 257,1 кв.м. (условный N 77-77-03/071/2006-986) и с площадью 17 кв.м. (условный N 77-77-03/028/2012-081). Таким образом, регистратор не имел возможности идентифицировать объект недвижимости, внесенный в уставный капитал ОАО "Стиль Мастер" в 2003 г.

Регистратору представлена справка б/н Восточного ТБТИ от 20.01.2011, согласно которой в части помещений II и III, расположенных в подвале и на 1 этаже, соответственно, здания по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, изменилась площадь и нумерация комнат. По состоянию на 05.12.2000 их общая площадь составляла 246,5 кв.м., по состоянию на 17.01.2011 -274,1 кв.м.

Таким образом, на основании Распоряжения ДИГМ от 23.03.2003 N 1381-р, изданного в отношении объекта недвижимости по указанному адресу с площадью 246,5 кв.м., заявлен переход права на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, площадью 274, 1 кв.м., образованном из двух самостоятельных объектов недвижимости в 2012, при том, что соучредитель ОАО "Стиль Мастер" - ООО "КЛАКСОН-АВТО" арендовало в 1997 у города по договору аренды N 04-842 от 23.12.1997 с правом выкупа объект недвижимости по указанному адресу площадью 247,2 кв.м.

В ЕГРП содержатся сведения об объекте права площадью 274,1 кв м, собственником которого является Москва.

Судебная коллегия принимает во внимание и позицию Департамента городского имущества города Москвы, поддержавшего в заседании апелляционного суда вывод суда первой инстанции о несоответствии площади объекта недвижимости, указанной в Распоряжении ДИГМ от 23.03.2003 N 1381-р, заявленной заявителем к регистрации права, а, следовательно, о невозможности идентифицировать объект.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-164499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин