Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8661/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-747/20122 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Хомутова С.И.).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - истец, Бабаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ответчик, ООО "Джиэль") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 36 от 30.12.2011.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В.), Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.), Межрайонная ИФНС N 39 по Республике Башкортостан (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований Бабаяна Серопа Андрониковича к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленного протоколом N 36 от 30.12.2011, отказано (т.2, л.д.141-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 по делу N А07-747/2012 отменено, исковые требования Бабаяна Серопа Андрониковича о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 36 от 30.12.2011, удовлетворены. Решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль", оформленные протоколом N 36 от 30.12.2011 признаны недействительными (т.3, л.д.34-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А07-747/2012 оставлено без изменения (т.3, л.д.62-66).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.05.2013 поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" Бабаяна Серопа Андрониковича о взыскании с общества "Джиэль" судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А07-747/2012 (т.3, л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Джиэль" в пользу Бабаяна С.А. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д.114-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, Колчин И.В., Мутяков А.И. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колчин И.В., Мутяков А.И. ссылаются на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оплаченные им денежные средства Нигаматьяновой Э.М. и Колесникову С.И. связаны именно с выполнением последними поручений по заключенным договорам. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителей Колесникова С.И. и Нигаматьяновой Э.М. являются неразумными, так как превышают стоимость оплаты услуг представителя третьих лиц Матвеева А.Ю. более чем в 4 и 2,5 раза соответственно. Кроме того, пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 22.01.2012, заключенного с Нигаматьяновой Э.М., предусмотрено, что расходы на проезд входят в стоимость вознаграждения, в связи с чем, судом неправомерно взысканы расходы на проезд Нигаматьяновой Э.М. По мнению подателей жалобы, истцом также не представлены доказательства того, что осуществленные им расходы разумны и подтверждаются сравнительным анализом расценок на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли Колесников Сергей Иванович (далее - Колесников С.И.) на основании доверенности от 25.11.2011 (т.2, л.д.115) и Нигаматьянова Эльвира Мансуровна (далее - Нигаматьянова Э.М.) на основании доверенности от 20.04.2012.

В свою очередь между Бабаяном С.А. (заказчик) и Колесниковым С.И. (представитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 7 от 25.01.2012 (далее - договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представительство заказчика по делу NА07-747/2012, а именно: участие от имени и в интересах заказчика на всех стадиях арбитражного процесса по иску Бабаяна С.А. к ООО "Джиэль" о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом N36 от 30.12.2011; подготовка исковых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (т.3, л.д.78).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., выплачиваемых заказчиком после вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение арбитражного дела N А07-747/2012 по существу.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору N 7 от 25.01.2012 истцом представлена расписка от 22.01.2013, из которой следует, что Колесников С.И. получил от Бабаяна С.А. 60 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи N 7 от 25.01.2012 (т.3, л.д.79).

Между Бабаяном С.А. и Нигаматьяновой Э.М. (исполнитель) заключён договор на оказание юридической помощи от 22.01.2012 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом N 36 от 30.12.2011 и оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплата гостиниц, транспортных и накладных расходов (т.3, л.д.81).

Согласно п.3.2 договора за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплаты транспортных и накладных расходов гражданин выплачивает исполнителю 40 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору от 22.01.2012 истцом представлена расписка от 16.01.2013, из которой следует, что Нигаматьянова Э.М. получила от Бабаяна С.А. 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 22.01.2012 по делу N А07-747/2012 (т.3, л.д.80).

В подтверждение понесенных представителями транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы (л.д.82-84).

В связи с понесёнными судебными расходами истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказанных представителями услуг по представлению интересов Бабаяна С.А. в арбитражном суде подтверждается материалами дела, факт оплаты оказанных представителем Колесниковым С.И. услуг подтверждается распиской на сумму 60 000 руб., представителем Нигаматьяновой Э.М.- распиской на сумму 40 000 руб. Между тем, объём оказанных представителем Нигаматьяновой Э.М. услуг, заявленных Бабаяном С.А., судом признан обоснованным в части участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2012, в связи с чем, сумма возмещения расходов на представителя Нигаматьянову Э.М. снижена до 7 000 руб. с учетом транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителями.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора N 7 от 25.01.2012, заключенного с Колесниковым С.И, последний обязался участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому спору, подготовить исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы (т.3, л.д.78).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено (т.1, л.д.8-10), подготовлена апелляционная жалоба (т.3, л.д.2-5) подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.65-66), о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.42)

Представитель Колесников С.И. участвовал в судебных заседаниях 10.04.2012, 28.06.2012, 08.11.2012(т.2, л.д.120, т.3, л.д.31,62).

Представитель Нигматьянова Э.М. участвовала в судебном заседании 04.07.2012, в подтверждение понесенных транспортных расходов представителя в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа за период с 03.07.2012 по 04.07.2012 (т.3, л.д. 84).

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, длительный период рассмотрения дела, количество участий представителей истца в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт чрезмерности и неразумности судебных расходов истца, определенный судом в размере 67 000 руб.

При этом не является основание для снижения стоимости услуг размер стоимости услуг представителей третьих лиц по рассматриваемому спору, поскольку бремя доказывания обстоятельств по делу возложено на истца, соответственно, объем работы представителя истца несоизмерим с объемом работы представителей третьих лиц. Доказательств чрезмерности расходов, в том числе в связи с иной стоимостью аналогичных услуг в регионе, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-747/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Колчиным И.В. по чеку-ордеру от 29.07.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Колчину Иннокентию Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко