Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-4096/10

г. Томск

18 июня 2010 г.

Дело N N А45-28377/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: не явились (извещены),

от кредиторов: СБ РФ (ОАО) - Желтикова Е.С. по доверенности от 26.10.2009 г. N 11/706,

Кирпикова В.А. - Куколь А.О. по доверенности от 05.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Скворцова А.О., Кирпикова В.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года по делу N А45-28377/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Скворцова А.О. (судья Бычкова О.Г.)

(заявление Кирпикова В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 285 335 руб.),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2010 Кирпиков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича задолженности по договорам займа в сумме 147 285 335 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на момент обращения в суд с требованием о включении в реестр - 27.02.2009, решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, на момент рассмотрения требования - 30.03.2009 в материалы дела представлены доказательства того, что восстановлен срок на кассационное обжалование судебного акта, т.е. решение суда не вступило в законную силу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств должника по возврату заемных средств, реальность его исполнения. Заявитель представил в суд только ксерокопию решения суда, заверенную в нарушение установленного порядка выдачи судебного акта, самим кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Скворцов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что восстановление срока на обжалование влечет какие-то правовые последствия в отношении вступившего в законную силу решения суда, в том числе приостановление или отмену законной силы судебного решения. Суд не мог разъяснять заявителю его права и обязанности, так как заявитель в судебном заседании не присутствовал, а представитель допущен не был. Кирпиков В.А. направил своего представителя в суд, но в нарушение статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в доверенности не было отдельно указано полномочие на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Возражения временного управляющего ИП Скворцова А.О. на требования кредитора были вручены представителю должника и другим лицам только в зале судебного заседания.

Кирпикова В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявитель своевременно исполнил обязанность по предоставлению документов, поскольку они были направлены в адрес арбитражного суда "29" марта 2010 года. На момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения, не истек десятидневный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда от "19" марта 2010 года о восстановлении срока, следовательно, последнее не вступило в законную силу. "29" марта 2010 года Кирпиковым В.А. была подана частная жалоба в Новосибирский областной суд. Представитель должника, Одноралова И.А., действующая по доверенности от 17.03.2010 устно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, однако указанное ходатайство также не было занесено в протокол судебного заседания. Представленные в суд первой инстанции документы были надлежаще заверены.

В своих возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Царев С.И. просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2010 г., истек 29.03.2010 г. На 30.03.2010 г. доказательств обжалования определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2010 г. "о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы" в материалы дела N А45-28377/2009 представлено не было. Надлежащим образом заверенной копией является копия решения суда, снятая с подлинника и удостоверенная исключительно подписями судьи, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. Требования Кирпикова В.А. носят фиктивный характер.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что с вынесением определения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и принятии ее к производству суда кассационной инстанции обжалованное решение утрачивает законную силу (утрачивает статус судебного акт, вступившего в законную силу). Кирпиков В.А., был надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель кредитора Кирпикова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича несостоятельным (банкротом) (далее - должник) на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2009, которым с должника в пользу банка досрочно солидарно взыскана по кредитному договору от 21.01.2008 N 218 задолженность в размере 51 963 522 руб. 54 коп.

02.12.2009 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

07.12.2009 должник - индивидуальный предпринимателя Скворцов Александр Олегович, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подлежало рассмотрению после проверки заявления кредитора, обратившегося первым.

28.12.2009 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Олеговича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев С.И., на имущество должника наложен арест.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 по делу 2- 688/10, иск Кирпикова Виктора Алексеевича к физическому лицу - Скворцову Александру Олеговичу удовлетворен, со Скворцова Александра Олеговича в пользу Кирпикова В.А. взыскано 147 285 335 руб. 36 коп., в том числе 125 867 808 руб. задолженности по договору займа, 21 397 527 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Кирпикова В.А. в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Решение суда является основанием для включения в реестр требований кредиторов, если вступило в законную силу. В этом случае, суд не проверяет обстоятельства, установленные решением суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

АК СБ РФ (ОАО) представил в суд первой инстанции определение от 19.03.2010 г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 г., в котором указано на принятие кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Такая жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 30.03.2010 г. срок на подачу частной жалобы истек, в связи с чем, определение от 19.03.2010 г. о восстановлении срока считалось вступившим в законную силу, а решение от 26.01.2010 г., следовательно, не вступило в законную силу. Не вступившее в законную силу решение суда не может являться подтверждением обоснованности требований кредитора, а часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 7.8. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности.

Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Верность копии с копии документа в силу статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Представленный Кирпиковым В.А. документ является копией с надлежаще заверенной копии решения суда от 26.01.2010 г. В нарушение вышеуказанных норм, названная копия с копии заверена самим Кирпиковым В.А., не являющимся лицом, от которого исходит подлинник решения от 26.01.2010 г.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания принять указанное решение для разрешения вопроса об обоснованности требований Кирпикова В.А.

Поскольку иных доказательств обоснованности заявленных требований Кирпиков В.А. не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка суда на то, что Кирпиков В.А. полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, в полной мере соответствует обстоятельствам дела, поскольку у явившегося в судебное заседание Куколя А.О. не было полномочий на представление интересов заявителя в рамках дела о банкротстве в соответствии с предъявленной в суд доверенностью.

Довод подателя жалобы о том, что им своевременно были направлены документы в адрес арбитражного суда, отклоняются как необоснованные. Определением от 05.03.2010 г. заявителю было предложено за пять дней до судебного заседания представить необходимые документы.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кирпиков В.А. не обеспечил поступление документов до дня судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ими руководствоваться при вынесении обжалуемого судебного акта. Данный факт не является основанием для отмены определения от 05.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года по делу N А45-28377/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.