Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13329/13

г. Самара

5 сентября 2013 г.

Дело N А65-32417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сафиуллин Р.Р., представитель (доверенность от 13.05.2013 г.);

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - Назмиев А.Ф., нач. отдела правового обеспечения (доверенность N 1Д от 09.01.2013 г.);

от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Ефтимиади Г.И., представитель (доверенность от 13.08.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу NА65-32417/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" (ОГРН 1091690057612, ИНН 1655184336), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (ОГРН 1041621002785, ИНН 1655078602), Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771, ИНН 1654042748), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Явара-Арт" (ОГРН 1041605028541, ИНН 1639029326), Республика Татарстан, г. Казань,

- индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича (ОГРНИП 304164935000141, ИНН 164900238830), Республика Татарстан, г. Казань,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 14250866 руб. 02 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" (далее - ООО "Актив-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества по Республике Татарстан), к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания за счет казны Российской Федерации суммы причиненных убытков в размере 14250866 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 16, 167, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены убытки в размере стоимости приобретенного на торгах арестованного имущества, которое было впоследствии изъято у истца собственником данного имущества в связи с признанием торгов недействительными в части продажи этого имущества.

Определениями суда от 05.03.2013 г. и от 02.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Явара-Арт" (далее - ООО "Явара-Арт"), индивидуальный предприниматель Иминов Месум Амирович (далее - Иминов М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Истец и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Управление Росреестра по Республике Татарстан отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФССП России по Республике Татарстан в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ОАО "АИКБ "Татфондбанк", заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иминов М.А. (заемщик) заключил с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк) кредитный договор N 021/07ЛП от 17.08.2007 г. с лимитом задолженности в размере 40 млн. руб. со сроком возвращения кредита до 17.08.2010 г.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 021/07ЛП от 17.08.2007 г. было обеспечено залогом: недвижимого имущества - нежилых строений и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47, и залогом движимого имущества - холодильных установок и камер, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д.47 (договор залога N 021/07-1ЛП от 17.08.2007 г., договор об ипотеке от 20.08.2007 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением Иминовым М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 021/07ЛП от 17.08.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. и по договору об ипотеке от 20.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 г. по делу N А65-16430/2008 с Иминова М.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 021/07ЛП от 17.08.2007 г. и в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. и по договору об ипотеке от 20.08.2007 г.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 г. по делу N А65-16430/2008 ООО "Явара-Арт" (организатор торгов, действующий от своего имени и по поручению ТУ Росимущества по Республике Татарстан на основании государственного контракта N 20 от 23.10.2009 г.) 28.12.2009 г. были проведены торги по реализации арестованного имущества, по результатам которых имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47, был передан в собственность ООО "Актив-Центр" согласно протоколу N 3 от 28.12.2009 г. и акту приема-передачи от 15.01.2010 г.

Платежными поручениями N 6 от 22.12.2009 г., N 007 от 32.12.2009 г. и N 12 от 11.01.2010 г. ООО "Актив-Центр" оплатило за приобретенный на торгах имущественный комплекс денежные средства в сумме 33943139 руб. 03 коп.

Право собственности ООО "Актив-Центр" на приобретенный комплекс недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 01.04.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии Патшина Алла Николаевна (бывшая супруга Иминова М.А.) обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Иминову М.А., ООО "Актив-Центр" о признании недействительными договора об ипотеке от 20.08.2007 г., договора залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г., торгов от 28.12.2009 г., государственной регистрации права собственности ООО "Актив-Центр" и свидетельств о государственной регистрации права собственности в части имущества, принадлежащего Патшиной А.Н. на праве собственности, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 г. по делу N 2-1889 исковые требования Патшиной А.Н. удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что Патшина А.Н. и Иминов М.А. состояли в браке с 07.07.1989 г. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 03.04.2006 г. их брак расторгнут. В период брака супругами приобретен имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 47. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 05.02.2008 г., вступившим в законную силу 22.02.2008 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Иминовых, согласно которому в собственность Патшиной А.Н. передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул.Чайковского, д. 47, строение 16; нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, ул. Чайковского, д. 47, строение 16 и строение 17 (помещения 1, 2, 3) и холодильное оборудование, расположенное в помещении 1 строения 17 по указанному адресу.

Поскольку на момент заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества предметы залога являлись совместно нажитым имуществом супругов Иминова М.А. и Патшиной А.Н., Альметьевский городской суд Республики Татарстан пришел к выводу, что данные договоры в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке" и Закона Российской Федерации "О залоге" были заключены при отсутствии письменного согласия собственника Патшиной А.Н., в связи с чем договор об ипотеке от 20.08.2007 г. и договор залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г., а также последующие сделки в части распоряжения имуществом, принадлежащим Патшиной А.Н. на праве собственности, являются недействительными.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Патшиной А.Н. помимо ее воли, Альметьевский городской суд Республики Татарстан с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества у ООО "Актив-Центр".

Во исполнение вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 г. по делу N 2-1889 ООО "Актив-Центр" передало, а Патшина А.Н. приняла истребованное имущество согласно актов приема-передачи объектов недвижимости от 31.08.2011 г. и от 30.12.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что за изъятое имущество ООО "Актив-Центр" были уплачены денежные средства в размере 14250866 руб. 02 коп.

Полагая, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков ООО "Актив-Центр" были причинены убытки в размере стоимости приобретенного на торгах арестованного имущества, которое было впоследствии изъято у ООО "Актив-Центр" собственником данного имущества в связи с признанием торгов недействительными в части продажи этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков, в результате которых истцу были причинены убытки, выразились в следующем:

- Управлением Росреестра по Республике Татарстан не было зарегистрировано право собственности Патшиной А.Н. на возвращенное недвижимое имущество;

- УФССП России по Республике Татарстан было передано на реализацию имущество, не принадлежащее Иминову М.А.;

- ТУ Росимущества по Республике Татарстан на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее Иминову М.А.;

- Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Актив-Центр" на возвращенное имущество, которая впоследствии решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.06.2011 г. по делу N 2-1889 была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики, противоправность поведения ответчиков, их вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина, поскольку реализация спорного имущества на торгах осуществлялась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 г. по делу N А65-16430/2008, на момент проведения торгов 28.12.2009 г. и передачи истцу в собственность спорного имущества 15.01.2010 г., ответчики не располагали и не могли располагать информацией о том, что данное имущество находится в собственности Патшиной А.Н., учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о государственной регистрации за ней права собственности на указанное имущество.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать в судебном порядке признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), является оспоримой и согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна в силу признания ее таковой судом.

Поскольку на момент проведения торгов 28.12.2009 г. и передачи истцу в собственность спорного имущества 15.01.2010 г. договор об ипотеке от 20.08.2007 г. и договор залога N 021/07-ЛП от 17.08.2007 г. в установленном порядке не были оспорены и признаны недействительными, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах производилось на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 г. по делу NА65-16430/2008, у ответчиков не было оснований считать, что спорное имущество принадлежит Патшиной А.Н.

Одним из условий ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда именно противоправными действиями (бездействием) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Непосредственной причиной, повлекшей в последующем передачу истцом спорного имущества Патшиной А.Н., явилось несообщение должником - Иминовым М.А. сведений о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 05.02.2008 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому спорное имущество было передано в собственность Патшиной А.Н.

Ответчики, которым не было сообщено о том, кому принадлежит спорное имущество, не знали и не могли знать о том, что аресту и реализации на торгах подвергается имущество, не принадлежащее должнику.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу N А65-32417/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив-Центр" и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин