Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-13568/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-35538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО "Колос" Сапожникова А.В. Гильматова А.А. (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13568/2013) конкурсного управляющего ООО "Колос" Сапожникова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-35538/2009 (председательствующий Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Чернышева А.А.), принятое

по отчету конкурсного управляющего и вопросу об отстранении А.В. Сапожникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2009 в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением суда от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Ф.Х. Шепскис.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 04.04.2012 Ф.Х. Шепскис по его ходатайству был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим был утвержден Сапожников Алексей Вячеславович.

Этим же определением суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 05.03.2013. В дальнейшем рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось (на 09.04.2013 и 21.05.2013).

Определением от 23.05.2013 суд отстранил Сапожникова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".

На указанное определение арбитражным управляющим Сапожниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.05.2013 отменить.

Арбитражный управляющий Сапожников А.В. полагает, что суд не имел права по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В отношении арбитражного управляющего Сапожникова А.В. нет вступивших в законную силу судебных актов о неоднократных грубых нарушениях ни в настоящем деле, ни в других делах. Судом неверно применены нормы права об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в частности статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, в том числе уже по ходатайству А.В. Сапожникова.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов не усматривается, какие именно мероприятия проведены конкурсным управляющим Сапожниковым А.В. в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 23 237 277 руб. Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что у должника закрыты все банковские счета.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, не мотивировал, почему указанные обстоятельства недостаточности имущества были выявлены по истечении более года с момента его утверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсный управляющий Сапожников А.В. в судебные заседания по рассмотрению отчетов не являлся, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 и 17 Информационного письма от 22.05.2012 г. N 150, усмотрел основания для отстранения Сапожникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что А.В. Сапожников при наличии объективных оснований для осуществления дальнейших мероприятий в процедуре банкротства (и в частности для взыскания или реализации дебиторской задолженности) не только фактически уклоняется от их проведения, но и настаивает на завершении (прекращении) процедуры банкротства, не являясь при этом в суд (при двукратном признании судом его явки обязательной) и не предоставляя суду необходимые доказательства для разрешения вопроса о дальнейшей процедуре (ее продления или завершения (прекращения).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы ФНС России, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Возражения конкурсного управляющего относительно выводов суда первой инстанции о закрытии всех расчетных счетов должника и непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 23 273 277,74 руб. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные возражения были доведены до сведения суда первой инстанции на момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-35538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

О.В. Горбачева М.М. Герасимова