Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 11АП-12433/13

г. Самара

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Чеснокова В.В. - представитель Крапивин Д.А. по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 30.08.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Чеботаревская Н.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Чеснокова В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Чеснокова В.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2013 года.

Чесноков Василий Владимирович (далее по тексту - Чесноков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 691 569 руб. 46 коп., в том числе: 490 000 руб. основной долг, 201 569 руб. 46 коп. - пени, проценты.

До вынесения судебного акта по настоящему делу, Чесноков В.В. уточнил заявленные требования, в которых просил включить требования в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 721 557 руб., в том числе: 490 000 руб. - основной долг, 117 666 руб. - проценты за пользование, 113 891 руб. - проценты за неправомерное пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Чеснокова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 721 557 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чесноков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Чеснокова В.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Чеснокова В.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Чесноков В.В. ссылается на световую копию расписки от 23.11.2009 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Чеснокова В.В. в долг деньги в сумме 250 000 руб. на срок до 23.12.2009 г. и на световую копию расписки от 23.10.2009 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Чеснокова В.В. в долг деньги в сумме 240 000 руб. сроком на один месяц.

Так как, до настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена, Чесноков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований должника, Чесноковым В.В. уточнены требования в части размера процентов за пользование займом и в части процентов за неправомерное пользованием суммой займа.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений Чесноков В.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 666 руб. и проценты за неправомерное пользованием суммой займа в размере 113 891 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Чеснокову В.В. требований обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования кредитор представил копии расписок от 23.11.2009 г. и от 23.10.2009 г., сведения о предоставлении оригинала расписки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписок от 23.11.2009 г. и от 23.10.2009 г., согласно которым Андреенко Д.А. взял у Чеснокова В.В. в долг деньги в сумме 490 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с определениями от 08 апреля 2013 г. и от 23 апреля 2013 г. предлагал Чеснокову В.В. представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а у должника запрашивал представить письменные пояснения о целях расходования денежных средств и подтверждающие данные пояснения доказательства, доказательства зачисления заемных средств на расчетный счет, доказательства отражения суммы займа в налоговой отчетности.

В подтверждение своего имущественного положения Чесноковым В.В. представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие доказательства: договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка N 0475/ИП от 27 ноября 2003 г. за 560 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что указанный договор купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка N 0475/ИП от 27 ноября 2003 г. подтверждает имущественное положение Чеснокова В.В. лишь на ноябрь 2003 г., а не на момент выдачи займа (23.10.2009 г., 23.11.2009 г.).

Должником доказательств того, каким образом осуществлено распоряжение денежными средствами Чеснокова В.В. в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленные Чесноковым В.В. доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Чесноков В.В. не доказал наличия у должника неисполненных обязательств по представленным копиям расписок.

Кроме того, судебная коллегия с учетом содержания представленными копиями расписок (л.д. 8-9) приходит к выводу о недоказанности Чесноковым В.В. факта предоставления именно им взаймы должнику денежных средств в общей сумме 490 000 руб., так как отсутствуют сведения позволяющие достоверно установить личность займодавца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Чеснокова В.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 г. об отказе во включении требования Чеснокова В.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова