Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 19АП-6487/12

город Воронеж

10 сентября 2013 г.

Дело N А08-6527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-6527/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Пономарева Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с УФССП по Белгородской области по делу по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N002795089 по делу NА08-1185/2012,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель, Пономарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002795089, выданному Арбитражным судом Белгородской области 20.07.2012 в установленный законом срок и обязании направить ему копию данного постановления.

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 в удовлетворении требований Пономарева Е.И. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования Пономарева Е.И. удовлетворены в полном объеме, указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 9000 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части взыскания 9000 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не подтверждает факт оплаты денежных средств. Взысканные расходы являются необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

В соответствии с настоящим договором Поверенный взял на себя обязанности по подготовке и направлению в суд области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и представительства интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе подготовке апелляционной жалобы или отзыва на нее, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения (л.д. 121).

Согласно пункту 1.2 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 31.01.2013, Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 15 000 рублей (л.д. 124).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 15 000 рублей:

С целью взыскания судебных расходов заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 9000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Пономаревым Е.И. представлены в материалы дела договор на совершение юридических действий от 03.09.2012 и приходный кассовый ордер N 3 от 31.01.2013.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты ко вниманию Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" (л.д. 122-123) и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (протокол N 24 от 05.02.2007) (л.д. 108).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 рублей.

Составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 рублей.

Участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012 и 08.10.2012, судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2012 и в суде кассационной инстанции не участвовал.

Составление заявления по делу от 31.07.2012 (л.д. 10) и апелляционной жалобы (л.д. 55-56) подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу и апелляционной жалобы вызвало длительной подготовки.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Суд первой инстанции верно отметил, что с подобными заявлениями представитель заявителя неоднократно обращался в суды Белгородской области.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 9 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

В качестве довода апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не подтверждает факт оплаты денежных средств.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в качестве оплаты юридических услуг представлен приходный кассовый ордер N 3 от 31.01.2013, в котором содержится основание: договор от 03.09.2012 и сумма - 15 000 рублей, печать и подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из кассовой книги ООО "Сталкер" за 2013 год, подтверждающая получение от Пономарева Е.И. 15 000 рублей (л.д. 125).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФССП России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013 по делу N А08-6527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева