Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 12АП-7487/13

г. Саратов

10 сентября 2013 г.

Дело N А06-7766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшениной Валентины Георгиевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-7766/2011 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Меньшениной Валентины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 в рамках дела N А06-7766/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Элитстрой" (г. Москва, Грайвороновский 1-ый проезд, д.2А, ОГРН 1047796617747, ИНН 7722523115)

при участии в судебном заседании представителя Меньшениной Валентины Георгиевны Гальцева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Меньшенина Валентина Георгиевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Элитстрой".

20 июня 2013 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления Меньшениной Валентины Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 отказано.

Меньшенина В.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО СК "Альфа-Элитстрой" и Алыковой Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Меньшенина В.Г. своё заявление мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 удовлетворены ее требования, однако в части нежилого помещения на иной объект недвижимости. Вновь открывшимся считает заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.08.2012 и выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу от 09.04.2013 по заявлению об исправлении опечатки.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически заявитель указывает на ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 27.12.2011.

Так, из указанного решения следует, что Меньшенина В.Г. просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 19,76 кв.м по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 63 литер "В". Однако в резолютивной части решения указано, что требования удовлетворены полностью и за ней было признано право собственности на гараж общей площадью 27,9 кв.м.

Представитель заявителя Меньшениной В.Г. участвовал в судебном заседании, о принятом решении знал. Решение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09.04.2013 установлено, что требование Меньшениной В.Г. изменить содержание судебного акта на нежилое помещение - гараж общей площадью 19,8 кв.м по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 63 литер "В" фактически направлено на признание права на иной объект недвижимости, право собственности на который признано за другим лицом - Алыковой Т.А.

Таким образом, об обстоятельствах, изложенных в резолютивной части решения от 27.12.2011, заявитель знал с момента принятия данного решения, что значительно превышает трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года по делу N А06-7766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин