Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 2925/07 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорный объект не был выделен в самостоятельный объект недвижимости как объект гражданской обороны и не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, кроме того, истцом был пропущен общий срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 2925/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 8а) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 по делу N А60-5659/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 21.11.2006"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КМБ Групп" с участием третьих лиц: Главного управления МЧС РФ по Свердловской области, Главного управления ФРС РФ по Свердловской области, ОАО "Уралэнергострой", ООО "Компания "Восток", ООО "Имэдин", Канунникова И.В., ООО "Эвиста" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 7.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что подвал в спорном нежилом помещении является объектом гражданской обороны, относящимся к имуществу федерального уровня собственности, и указывает на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, план приватизации строительно-монтажного треста "Уралэнергострой", утвержденный в декабре 1992 года, не содержит сведений о наличии в здании бытового корпуса, расположенного по указанному адресу, защитного сооружения. Спорный объект не был выделен в самостоятельный объект недвижимости как объект гражданской обороны и не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Регистрация за обществом "КМБ "Групп" права собственности на объект недвижимого имущества произведена на основании договора купли-продажи от 07.12.2004, заключенного между ним и обществом "Эвиста". До этого здание было отчуждено собственником имущества-ОАО "Уралэнергострой" обществу "Восток", а затем отчуждалось в собственность иных лиц по ряду сделок. Сделка приватизации и перечисленные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным зарегистрированного права. Суд кассационной инстанции при отсутствии фактических основания для удовлетворения иска установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском общего срока исковой давности, о чем завил ответчик.

Довод заявителя о том, что интересы государства, касающиеся установления права федеральной собственности на объект гражданской обороны, не были защищены должным образом в связи с отсутствием при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителя управления по причине его ненадлежащего уведомления, не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица - ГУ МЧС РФ по Свердловской области присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был извещен о принятии к рассмотрению кассационной жалобы теруправления Росимущества по Свердловской области, представитель которого в качестве лица, полномочного защищать государственные интересы, присутствовал в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в силу судебных актов по имеющимися в деле документам. С учетом имеющегося в материалах дела отзыва управления и иных доказательств суд сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5659/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев