Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 01АП-4300/13

г. Владимир

05 сентября 2013 г.

Дело N А43-2007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-2007/2013, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НМЗ" (ИНН 5259085152, ОГРН 1095259004972) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 11.10.2012 N 3236, о признании недействительным решения от 11.10.2012 N 770, обязании возместить из бюджета 1 914 946 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость и начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату по налогу, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начислить 1504 рубля 69 копеек процентов на излишне взысканный налог.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Моисеева Н.М. по доверенности от 18.02.2013 N 04-12/001896, Злобина Д.Н. по доверенности от 21.06.2013; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НМЗ" - Кафтаев А.В. по доверенности от 13.08.2013, Злобина Т.А. по доверенности от 13.08.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлургический завод" (далее - общество, ООО "ТД "НМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 11.10.2012 N 3236, о признании недействительным решения от 11.10.2012 N 770, обязании возместить из бюджета 1 914 946 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость и начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату по налогу, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начислить 1504 рубля 69 копеек процентов на излишне взысканный налог (том 2 л.д. 145-146).

Арбитражный суд решением от 29.05.2013 требования общества удовлетворил в полном объеме, признав недействительным пункт 2 решения от 11.10.2012 N 3236, решение от 11.10.2012 N 770, обязав налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 1 914 946 рублей и проценты в размере 104 492 рублей 09 копеек; возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начислить 1504 рубля 69 копеек процентов на излишне взысканный налог.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что фактически отношения между ООО "Торговый дом НМЗ" и ООО "Судосервис НН" сводятся к оформлению документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования с 7 750 000 рублей до 12 900 000 рублей; отмечает, что поставка станции обеззараживания МБЭ (электролизной установки) и пуско-наладочные работы осуществлялись работниками ООО "ГК Спецмаш" (ИНН 5249106283) на территории ОАО "НМЗ". Указанные факты свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что ООО "ГК Спецмаш" произвело поставку и установку станции обеззараживания МБЭ без какого-либо участия ООО "Судосервис НН", роль которого состояла лишь в оформлении документов, дающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 967 797 рублей.

Ссылаясь на положения статей 7, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, инспекция полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, полученных вне рамок проведенной камеральной проверки, а именно: протоколов допроса свидетелей Аврелина СВ. от 16.10.2012 N 37/1, от 29.01.2013 N 37/2, объяснения Карпенко А.И. от 06.11.2012, объяснения Михеева В.Г. от 12.12.2012.

Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что документы по хозяйственным отношениям между ООО "ГК Спецмаш" и ООО "Судосервис НН" имелись у ООО "Торговый дом НМЗ", то есть общество знало, что ООО "ГК Спецмаш" является производителем станции обеззараживания воды МБЭ, а также о цене реализации станции производителем. Указанные обстоятельства косвенно доказывают, по мнению инспекции, согласованные действия между организациями ООО "Торговый дом НМЗ", ООО "Судосервис-НН" и ООО "ГК Спецмаш" в целях создания видимости поставки товара от ООО "Судосервис НН"; подтверждают, что ООО "Судосервис НН" выступает промежуточным звеном, не участвующим в поставке оборудования, проведении работ по его установке и вводу в эксплуатацию между фактическим продавцом станции обеззараживания воды МБЭ (ООО "ГК Спецмаш") и покупателем (ООО "Торговый дом НМЗ"), с целью увеличения стоимости станции и пуско-наладочных работ до 12 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа указали на отсутствие спора относительно взысканных судом сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начисленных процентов, пояснив, что в суде первой инстанции расчеты были проверены и обоснованно признаны правильными. При этом представители инспекции отметили, что указанные расчеты являются верными только при правомерности вывода суда об обоснованности заявленного обществом в 1 квартале 2012 года налогового вычета в размере 1 914 846 рублей, с чем налоговый орган согласиться не может.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

В соответствии с декларацией налоговая база по реализации товаров составила 51 047 577 рублей, налог на добавленную стоимость - 9 188 564 рубля, сумма налога, подлежащая вычету, составила 12 434 255 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 914 846 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по счету-фактуре от 14.03.2012 N 56 ООО "Судосервис ПН" по поставке станции обеззараживания воды МБЭ для очистной станции цеха N 12 в сумме 1 967 796 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2012 N 14597.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО "ТД НМЗ", инспекция приняла решение от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 52 951 рубль налога на добавленную стоимость и решение от 11.10.2012 N 770 об отказе в возмещении 1 914 846 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что фактически отношения между ООО "ТД НМЗ" и ООО "Судосервис - НН" сводятся к оформлению документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования с 7 750 000 рублей до 12 900 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 03.12.2012 N 09-12/29049@ жалоба ООО "ТД НМЗ" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.10.2012 N 770 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд, просив при этом обязать инспекцию возместить из бюджета 1 914 946 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость и начислить 104 492 рубля 09 копеек процентов на переплату по налогу, возвратить 52 951 рубль излишне взысканного налога на добавленную стоимость и начислить 1 504 рубля 69 копеек процентов на излишне взысканный налог.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 88, 146, 169-171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции общества и его поставщика-ООО "Судосервис НН", удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.03.2012 N 56 на сумму 1 967 796 рублей послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что 01.03.2011 между ООО "Судосервис НН" (поставщик) и ООО "Торговый дом НМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ТД -165 (том 1 л.д. 64-67), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель- принять и оплатить товарно - материальные ценности. Наименование, номенклатура, ассортимент, технические характеристики продукции, ее количество, цена за единицу продукции и стоимость всей передаваемой продукции являются договорными и определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор от 01.03.2011 N ТД-165, спецификация N 3 к договору от 01.03.2011 N ТД-165, спецификация N 14 к договору от 01.03.2011 N ТД-165, товарная накладная от 14.03.2012 N 56, счет - фактура от 14.03.2012 N 56, платежные поручения (том 1 л.д. 79,81,96,98).

Представленные документы от имени ООО "ТД " НМЗ" подписаны директором Карпенко Л.И., а от имени ООО "Судосервис НН" директором Аврелиным СВ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что руководитель общества Аврелин С.В. является одновременно руководителем в 7 организациях, ООО "Судосервис НН" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" юридических лиц. При осмотре, проведенном по юридическому адресу общества: г. Н. Новгород, ул. Ванеева, 25/88, не обнаружено исполнительного органа ООО "Судосервис НН". По указанному адресу располагается многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом. Контактный телефон, указанный ООО "Судосервис НН" при государственной регистрации, принадлежит частной клинике. ООО "Судосервис НН" не располагает имуществом, транспортными средствами, лицензиями. Численность сотрудников составляет два человека.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Судосервис НН" N 40702810042140002127, открытому в Городецком ОСБ N 4340, свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что организация не вела реальной предпринимательской деятельности. Расчетный счет контрагента фактически использовался для обналичивания денежных средств руководителем общества с назначением платежа "прочие выдачи" (снятие денежных средств на хозрасходы, в кассу организации) в общей сумме 4 500 000 рублей при отсутствии численности в организации, затрат на аренду офисных и складских помещений, расходов на коммунальные платежи.

Станцию обеззараживания воды МБЭ ООО "Судосервис" приобрело у ООО "ГК Спецмаш" за 7 750 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 182 203 рубля) и реализовало в адрес ООО "ТД НМЗ" за 12 900 000 рублей ( в том числе налог на добавленную стоимость 1 967 797 рублей). Наценка, по мнению инспекции, составила 5 150 000 рублей. При этом налоговый орган отметил, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО "Судосервис НН" исчислен к уплате налог в сумме 1571 рубля, при этом налоговая нагрузка составила 0,01 процента. Фактически налог на добавленную стоимость с операции по реализации станции обеззараживания контрагентом в бюджет не исчислен и не уплачен.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что фактически отношения между ООО "ТД НМЗ" и ООО "Судосервис НН" сводятся к оформлению документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования с 7 750 000 рублей до 12 900 000 рублей. При этом поставка станции обеззараживания МБЭ и пуско - наладочные работы осуществлялись работниками ООО "ГК Спецмаш" на территории ОАО "НМЗ". ООО "ГК Спецмаш" произвело поставку и установку станции МБЭ без какого - либо участия ООО "Судосервис НН", роль которого состояла лишь в оформлении документов, дающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 967 797 рублей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что факт поставки обществу "Торговый дом НМЗ" станции обеззараживания воды МБЭ, а также его оплаты налоговый орган не оспаривает.

Также установлено, что контрагент общества - ООО "Судосервис НН" зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, на момент совершения рассматриваемой сделки имел действующий расчетный счет.

Документы по реализации товара (счета-фактуры, накладные) оформлены надлежащим образом, что налоговым органом также не оспорено.

Заявитель и его контрагент- ООО "Судосервис НН" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Опровергая довод инспекции о приобретении обществом станции обеззараживания воды МБЭ по завышенным ценам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что стороны в ходе исполнения договора вправе изменить установленную ими цену, стоимость товаров (работ, услуг) и свободы при заключении условий договора.

В отсутствие доказательств проведения проверки на соответствие продажной цены станции уровню рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса доводы налогового органа в данной части являются несостоятельными.

Учитывая положения статей 88, 92, пункта 4 статьи 101 Кодекса, является правомерным отказ суда первой инстанции в принятии доказательств, полученных вне рамок проведенной камеральной проверки, а именно: протоколов допроса свидетелей Аврелина С.В. от 16.10.2012 N 37/1, от 29.01.2013 N 37/2, объяснения Карпенко А.И. от 06.11.2012, объяснения Михеева В.Г. от 12.12.2012.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Камеральная проверка проходила в период с 18.04.2012 по 18.07.2012.

К представленным суду протоколам допросов и объяснений, датированных октябрем-декабрем 2012 и январем 2013 года (том 3 л.д. 6-27), не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган предпринимал меры по получению данных объяснений в период с 18.04.2012 по 18.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о недействительности пункта 2 решения от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.10.2012 N 770 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является правильным.

При доказанности реальности спорной хозяйственной операции и обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в общей сумме 1 914 946 рублей, вывод суда первой инстанции об обязании налогового органа в порядке статьи 176 Кодекса выплатить обществу проценты в сумме 104 492 рублей 09 копеек является верным.

Расчет процентов налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

На основании пункта 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа от 11.10.2012 N 3236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 951 рубля признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общество, обязав инспекцию произвести возврат обществу процентов в размере 1504 рублей 69 копеек.

Расчет процентов налоговым органом также не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции суд второй инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-2007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова