Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-4760/10

г.Воронеж

6 августа 2010 г.

Дело N А48-853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назинцевой Н.П.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России: Егорова Д.Е., представителя по доверенности N ДО-3-29/3906 от 29.12.2008, Соломатиной Н.Н., представителя по доверенности N ДО-3-26/6137 от 26.03.2010;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области: Сухановой Е.Л., представителя по доверенности N 70 от 05.05.2010, Филоновой С.Ю., представителя по доверенности N 74 от 12.05.2010;

от Закрытого акционерного общества "Гидрокомплект": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу N А48-853/2010 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области о признании незаконным решения от 29.01.2010 N 01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.01.2010 N 01/145/2009-374 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И-З.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Гидрокомплект".

Решением от 17.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, банк указывает, что изменяя условия договора ипотеки дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2009, стороны договора не преследовали цель обеспечения какого либо из кредитных договоров последующим залогом (ипотекой).

Напротив, Банк и Общество определили, что не будут устанавливать в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого последующей, что и отражено в дополнительном соглашении, где по каждому из обязательств не укачано, что оно обеспечивается последующей ипотекой.

Вместе с тем, банк утверждает, что суд, не выяснив действительную волю сторон договора ипотеки, сделал вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки, а также применительно к спору о том, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено (абз. 3 и 4 стр. 6 решения).

Банк полагает, что вывод суда о правомерности отказа Регистрирующего органа обосновывается положением статьи 20 Закона о регистрации, согласно которой основанием отказа в государственной регистрации является представление документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующею законодательства (абз. 6 стр. 4 решения).

Однако, в решении не названы правовые нормы, устанавливающие требования, запрещающие или ограничивающие возможность обеспечения одним договором ипотеки исполнения обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, включены ли обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

При этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, из решения (как и из отказа) не усматривается, каким образом из положений статей 43 и 45 Закона об ипотеке следует однозначный и бесспорный вывод об обязательности заключения в подобных случаях отдельного договора последующей ипотеки.

Таким образом, фактически суд допустил возможность отказа в государственной регистрации, основанием которого является не несоответствие документов требованиям закона, а несоответствие документов выводам, сделанным Регистрирующим органом на основании своего сугубо субъективного толкования закона, что выходит за рамки полномочий, установленных статьей 20 Закона о регистрации.

Однако, не применив положения пункта 5 статьи 46 'Закона об ипотеке суд пришел к ошибочному выводу, что при заключении договора ипотеки в обеспечении нескольких обязательств данные КГРП определяют очередность ипотек (статья 43 Закона об ипотеке), а не кредитор (залогодержатель) и залогодатель и/или кредитор (залогодержатель) и правопреемник кредитора (залогодержателя) своим соглашением определяют очередность ипотек, а не определив, распространяют на свои правоотношения правила очередности, установленные положениями статьи 46 Закона об ипотеке.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

21 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Закрытым акционерным обществом "Гидрокомплект" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства общества по договору N 630707457 от 21.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор ипотеки N 630707457/И.

В соответствии с указанным договором залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание, общей площадью 900,40 кв. м, литер "А", этажность 2, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Покровская, д.11, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0030405:0025:401:001:010085140:0001, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3457,5 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Покровская, д.11, кадастровый (или условный) номер 57:25:0030405:0025 (п.1.2 договора).

В статье 2 договора стороны определили существо, размер и срок обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Согласно п.2.3.1 договора погашение (возврат) кредита осуществляется в соответствии с графиком в период с 25.01.2008 по 25.07.2014.

Впоследствии стороны изменили п.2.3.2 договора ипотеки по процентной ставке (процентов годовых) и порядку ее уплаты, заключив дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2008 к договору ипотеки N 630707457/И от 21.08.2007.

30 марта 2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым был изменен п. 2.3.1 по размеру погашения кредита.

Договор ипотеки N 630707457/И от 21.08.2007 дополнительные соглашения N 1, N 2 зарегистрированы на основании соответствующих заявлений как залогодателя, так и залогодержателя в УФРС по Орловской области.

18 декабря 2009 Банком и ЗАО "Гидрокомплект" было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки N 630707451/И, в соответствии с которым договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707457 от 21.08.2007, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707451 от 07.03.2007, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630709016 от 16.03.2009.

31 декабря 2009 банк и ЗАО "Гидрокомплект" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Регистрирующий орган уведомлением от 29.01.2010 N 01/141/2009-665 проинформировал Общество об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 к договору ипотеки N 630707457 от 21.08.2007, указав на невозможность заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым зарегистрированным договором ипотеки обеспечиваются новые кредитные обязательства. Регистрирующий орган отметил, что в данном случае требуется заключение между залогодателем и залогодержателем нового договора о залоге недвижимости по правилам, установленным для последующей ипотеки.

Полагая, что данное решение об отказе в регистрации принято с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требований, рассматриваемых в рамках данного спора, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соглашается с ним, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона).

Пунктом 1 статьи 43 указанного Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Федеральный закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

При этом установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.

Учитывая вышеуказанные нормы права, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Как следует из материалов дела, на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2009 его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 N 630707457 на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2007 N 630707457/И, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2007 N 630707451, от 16.03.2009 N 630709016 направлено на установление последующей ипотеки.

Таким образом, исходя из требований изложенный норм, обстоятельтсв, в непосредственной связи материалами дела следует, что банком на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И-З были представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, что является в силу абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих правомерность заявленных требований, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 3 к договору ипотеки от 21.08.2007 N 630707451/И-З соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы банка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу N А48-853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева