Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8451/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А76-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-1186/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Феникс" - Степанова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 08.08.2012 N б/н), Голышева Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 10.12.2012 N б/н)

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - заявитель, ЗАО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление) о признании незаконными отказов от 22.10.2012 N 26-3-07/15900 и от 25.12.2012 N 26-30-07/20075 в рассмотрении и утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области", выполненного ООО "Южно-Уральский центр горного дела", и обязании Уральского управления Ростехнадзора рассмотреть по существу в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области" от 13.09.2012, направленное заявителем для утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности сопроводительным письмом от 17.09.2012 N 191 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 12-15).

Определениями суда первой инстанции от 13.03.2013 и от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела" (далее - ООО "Южно-Уральский центр горного дела"), общество с ограниченной ответственностью Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" (далее - ООО Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ"), общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена от 17.06.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Уральского управления Ростехнадзора в форме писем от 22.10.2012 N 26-30-07/25900 "О рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности" и от 25.12.2012 N 26-30-07/20075 "О заключении экспертизы" и обязал Уральское управление Ростехнадзора рассмотреть по существу заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области" от 13.09.2012.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" податель жалобы указал, что в полномочия Ростехнадзора не входит рассмотрение и утверждение заключений экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство объектов (любых).

Из письма заместителя Руководителя Ростехнадзора от 19.07.2012 N 00-04-05/735 следует, что такие действия рассматриваются как превышение полномочий должностными лицами Ростехнадзора.

Отказавшись от рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области" Роспотребнадзор довел до сведения заявителя, что указанный проект подлежит государственной экспертизе. Надзорный орган не вправе был направить заключение экспертизы по подведомственности в органы Государственной экспертизы, так как это не предусмотрено законом.

Считает, что из Градостроительного Кодекса РФ следует, что проектная документации на строительство опасных производственных объектов ( п.5 1 ст. 6, ст.48.1. ч. 1 п. 11 "г"), на которых ведутся горные работы подлежит государственной экспертизе (ст. 49. ч.3, 4).

Проект "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Каргалинском муниципальном районе Челябинской области" является документацией на строительство опасного производственного объекта, что не предполагает проведение экспертизы промышленной безопасности, а предполагает проведение государственной экспертизы в силу п.5, ст. 6, ст. 48.1. ч. 1 п. 11 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которых ведутся горные работы подлежит государственной экспертизе.

До начала судебного заседания ЗАО "Феникс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Феникс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402230789, на основании свидетельства серии 74 N 004731805, выданного 22.10.2008 МИФНС N4 по Челябинской области (л.д.12), является обладателем права пользования недрами на участке "Феникс", предоставленный вид пользования: геологическое изучение и добыча строительного камня (мрамора) на участке "Феникс", статус участка недр - геологический отвод, который (геологический отвод) расположен в 4,3 км юго-западней с. Еленинка Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается лицензией на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 07054 ТР, лицензионным соглашением об условиях пользования недрами на участке "Феникс", зарегистрированное Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 03.03.2006 за регистрационным номером N 07054 (т.1 л.д. 64-72).

Лицензия предоставлена на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2006 N 1 с учётом рекомендаций экспертного совета по лицензированию пользования недрами, на что прямо указано в пункте 1.1 раздела 1 Лицензионного соглашения.

Пунктом 3.5 раздела 3 Лицензионного соглашения за регистрационном номером N 07054 лицензиату (ЗАО "Феникс") вменено в обязанность в срок до 30.06.2011 представить в Управление Челябинского округа по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора разработанный и согласованный в установленном порядке проект на отработку месторождения.

Изменениями и дополнениями от 07.07.2011 N 7 к Лицензионному соглашению за регистрационным номером 07054 срок предоставления недропользователем в Управление Челябинского округа по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора проекта на отработку месторождения продлён до 30.06.2012.

В пункте 7.1 раздела 7 Лицензионного соглашения за регистрационным номером N 07054 указано, что работы по геологическому изучению и добыче строительного камня должны выполняться недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке.

К существенным условиям лицензионного соглашения за регистрационным номером N 07054 отнесены условия, определенные в разделах 3 и 7 Лицензионного соглашения. Несоблюдение лицензиатом (ЗАО "Феникс") существенных условий лицензионного соглашения может привести к приостановке или досрочному прекращению права пользования недрами по лицензии серии ЧЕЛ N07054 ТР на участке пользования недрами "Феникс" (пункт 10.3 раздела 10 Лицензионного соглашения).

16.03.2012 между ЗАО "Феникс" и ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 045/1, предметом которого является разработка проектной документации на "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области в соответствии с утвержденным техническим заданием (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 и пункт 1.3 раздела 1 Договора подряда). (т.2 л.д. 80-97).

Проектная документация, включающая в себя, в частности, технологические решения, подготовлена и передана ЗАО "Феникс" для согласования и утверждения в установленном порядке (т.2 л.д. 98-119).

08.08.2012 между ЗАО "Феникс" (заказчик) ООО "Южно-Уральский центр горного дела" (исполнитель) заключен договор N 41/12-Э, по условиям пункта 1.2 раздела 1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности проектной документации "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области" и по итогам проведенной экспертизы подготовить заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.2 л.д. 11).

По итогам выполнения договора ООО "Южно-Уральский центр горного дела" предоставило заказчику заключение от 13.09.2012, из содержания которого следует, что проектная документация, разработанная в 2012 году ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (пояснительная записка и графическая часть), соответствует требованиям действующих правил и стандартов в области промышленной безопасности при условии выполнения ЗАО "Феникс" согласованных мероприятий для завершения процесса экспертизы (т.2 л.д. 14-34).

Заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области" от 13.09.2012 содержит сведения о выполнении 10.09.2012 согласованных мероприятий для завершения процесса экспертизы.

17.09.2012 ЗАО "Феникс" направило в адрес Уральского управления Ростехнадзора письмо исх. N 191, содержащее заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области", выполненное ООО "Южно-Уральский центр горного дела" для рассмотрения и утверждения (т. 1 л.д. 45).

Письмом от 22.10.2012 N 26-30-07/15900 Уральское управление Ростехнадзора ответило заявителю о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, Ростехнадзором не рассматриваются со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проектная документация подлежит рассмотрению в соответствии с градостроительным законодательством (т. 1 л.д. 44).

27.11.2012 ООО Юридическое партнерство "Сенат", действуя в качестве представителя ЗАО "Феникс" по доверенности (т.1 л.д. 34) в рамках договора об оказании юридических услуг обратилось к Уральскому управлению Ростехнадзора с просьбой повторно рассмотреть и утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамор) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском муниципальном районе Челябинской области", так как данный объект не имеет объектов капитального строительства, а при отрицательном решении - мотивировать свой отказ.

В письме от 25.12.2012 N 26-30-07/20075 управление вновь ответило заявителю о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности документации на строительство опасных производственных объектов в силу положений статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предусматривается (т. 1 л.д. 42-43).

Не согласившись с вышеуказанными письмами Уральского управления Ростехнадзора, содержащими обжалуемые отказы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе: в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и её территориальные органы (пункт 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1144 утверждено Положение об Уральском управлении Ростехнадзора, согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 которого указанный территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем к полномочиям заинтересованного лица относится рассмотрение и утверждение заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 4.12 раздела II Положения об Уральском управлении Ростехнадзора, т.3 л.д. 35).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: проектирование, эксплуатация опасного производственного объекта, проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ объектом экспертизы промышленной безопасности является документация, в том числе: проектная, которая связана с последующей эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств организации, в том числе: предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами. Технические проекты до их утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой входят представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и по видам пользования недрами.

Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (приказ Госгортехнадзора России от 28.07.2011 N 435). Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы (пункт 1 раздела I, пункт 3.1 раздела III ПБ 03-246-98).

В соответствии с абз.2 раздела II ПБ 03-246-98 под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V ПБ 03-246-98 заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела V ПБ 03-246-98 заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 5.4 раздела V ПБ 03-246-98).

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 4 данного Временного порядка установлено, что утверждение экспертизы промышленной безопасности осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Ростехнадзора (пункт 5 указанного Временного порядка).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется на утверждение, в том числе: в территориальный орган Ростехнадзора организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1-го месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации (пункт 8 настоящего Временного порядка).

Срок утверждения (или принятия решения об оставлении без утверждения) заключения экспертизы не должен превышать 30-ти дней со дня поступления заключения экспертизы (пункт 11 данного Временного по-рядка).

Согласно указанию пункта 14 настоящего Временного порядка по результатам рассмотрения заключения экспертизы подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности и подготавливается проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления заключения экспертизы без утверждения, данное решение должно быть аргументировано и обосновано со ссылками на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64.

При вынесении территориальными органами Ростехнадзора решений об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности иные нормативные правовые акты применению не подлежат (пункт 14 указанного Временного порядка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Феникс" является обладателем права пользования недрами на участке "Феникс" в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ЧЕЛ N 07054 ТР, предоставленный вид пользования: геологическое изучение и добыча строительного камня (мрамора) на участке "Феникс", статус участка недр - геологический отвод, который (геологический отвод) расположен в 4,3 км юго-западней с. Еленинка Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области. Неотъемлемым приложением к лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 07054 ТР является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами на участке "Феникс", зарегистрированное Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 03.03.2006 за регистрационным номером N 07054 (т.1 л.д. 64-72).

При этом лицензия предоставлена на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2006 N 1 с учётом рекомендаций экспертного совета по лицензированию пользования недрами, на что прямо указано в пункте 1.1 раздела 1 Лицензионного соглашения.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 3.5 раздела 3 Лицензионного соглашения за регистрационном номером N 07054 лицензиату (ЗАО "Феникс") вменено в обязанность в срок до 30.06.2011 представить в Управление Челябинского округа по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора разработанный и согласованный в установленном порядке проект на отработку месторождения.

Согласно изменениям и дополнениям от 07.07.2011 N 7 к Лицензионному соглашению за регистрационным номером 07054 срок предоставления недропользователем в Управление Челябинского округа по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора проекта на отработку месторождения продлён до 30.06.2012.

При этом в пункте 7.1 раздела 7 Лицензионного соглашения за регистрационным номером N 07054 указано, что работы по геологическому изучению и добыче строительного камня должны выполняться недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке.

К существенным условиям лицензионного соглашения за регистрационным номером N 07054 отнесены условия, определенные в разделах 3 и 7 Лицензионного соглашения.

Несоблюдение лицензиатом (ЗАО "Феникс") существенных условий лицензионного соглашения может привести к приостановке или досрочному прекращению права пользования недрами по лицензии серии ЧЕЛ N 07054 ТР на участке пользования недрами "Феникс" (пункт 10.3 раздела 10 Лицензионного соглашения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение от 03.03.2010 N 118).

Пунктом 2 Положения от 03.03.2010 N 118 установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение иных требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 3 Положения от 03.03.2010 N 118 установлено, что подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах. Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке (пункт 4 Положения от 03.03.2010 г. N 118).

Проектная документация до её утверждения пользователем недр подлежит согласованию с Комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (пункт 5 Положения от 03.03.2010 N 118).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Положения от 03.03.2010 N 118 к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации прилагаются, в частности, копия заключения экспертизы промышленной безопасности.

Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Пунктом 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (далее - Правила ПБ 03-498-02).

В пункте 1 Правил ПБ 03-498-02 указано, что разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ.

В соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 N 116-ФЗ объекты открытых горных работ отнесены к опасным производственным объектам.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

Как установлено пунктом 3 Правил ПБ 03-498-02 обязательным условием принятия решения о начале строительства (эксплуатации), консервации и ликвидации объекта открытых горных работ является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Технические проекты на разработку месторождений полезных ископаемых открытым способом подлежат согласованию с Госгортехнадзором России.

Проектная документация на разработку месторождений полезных ископаемых открытым способом, применяемые технические устройства, здания и сооружения, размещаемые в пределах горного отвода, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ определено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе: проектирование, эксплуатация опасного производственного объекта, проведение экспертизы промышленной безопасности. Объектом экспертизы промышленной безопасности является документация, в том числе: проектная, которая связана с последующей эксплуатацией опасного производственного объекта (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, в том числе, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (пункт З статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 между ЗАО "Феникс" и ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 045/1 (т.2 л.д. 80-97) с целью разработки проектной документации на "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области в соответствии с утвержденным техническим заданием (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 и пункт 1.3 раздела 1 Договора подряда).

Также из материалов дела видно, что ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" была подготовлена проектная документация на участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области, включающая в себя, в частности, технологические решения, которая передана заказчику работ (ЗАО "Феникс") для согласования и утверждения в установленном порядке (т.2 л.д. 98-119).

Согласно тексту информационного письма ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" от 24.04.2013 N 230 (т.2 л.д. 79) суд первой инстанции правильно усмотрел, что при разработке проектной документации на вышеуказанный объект открытых горных работ проектирование объектов капитального строительства не предусматривалось, соответственно, сведения об объектах капитального строительства в разработанном проекте отсутствуют.

В силу наличия требований пункта 8 Правил ПБ 03-498-02 заявитель обратился в ООО "Южно-Уральский центр горного дела" для получения заключения экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 08.08.2012 N 41/12-Э.

Как указано в пункте 1.2 раздела 1 договора от 08.08.2012 N 41/12-Э ООО "Южно-Уральский центр горного дела" принял на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности проектной документации "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области" и по итогам проведенной экспертизы подготовить заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.2 л.д. 11).

Судом первой инстанции на основе имеющихся материалов дела установлено, что ООО "Южно-Уральский центр горного дела" правомочен на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе: проектной документации на разработку опасного производственного объекта, на проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, что подтверждается лицензией от 03.02.2011 г. N ДЭ-00-006236 (ГУ), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 12).

Согласно представленному в деле заключению экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области" от 13.09.2012 следует, что проектная документация, разработанная в 2012 году ООО "Научно-Технический Центр - Геотехнология" (пояснительная записка и графическая часть), соответствует требованиям действующих правил и стандартов в области промышленной безопасности при условии выполнения ЗАО "Феникс" согласованных мероприятий для завершения процесса экспертизы (т.2 л.д. 14-34).

При этом заключение экспертизы промышленной безопасности проекта "Участок первоочередной отработки строительного камня (мрамора) месторождения "Феникс" открытым способом в Карталинском районе Челябинской области" от 13.09.2012 содержит сведения о выполнении 10.09.2012 согласованных мероприятий для завершения процесса экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, подлежит рассмотрению и утверждению ими в установленном порядке.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение от 03.03.2010 N 118).

В соответствии с пунктом 15 Положения от 03.03.2010 N 118 для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Судом учтено, что пунктом 16 Положения от 03.03.2010 N 118 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Согласно пункту "в" к заявлению пользователя недр о согласовании проектной документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прилагаются копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Это правильно учтено судом первой инстанции поскольку, из текста приведенной нормы права следует, что копии заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставляются только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В этой связи, в случае, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы рассматривается законодателем в качестве обязательного требования.

На основании пункта 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу ст.ст. 49, 48.1, 51, пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства Соответственно, у заинтересованного лица не имелось законных оснований требовать представления заявителем заключения государственной экспертизы. При этом порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен Положением об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение от 05.03.2007 N 145).

В силу пункта 5 Положения от 05.03.2007 N 145 государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

При этом в соответствии с пунктом 9 Положения от 05.03.2007 N 145 перечислены виды объектов капитального строительства, требующие проведения государственной экспертизы.

Приведенными нормативными правовыми актами предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации именно объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных или надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, поэтому проектная документация не может являться объектом государственной экспертизы.

Данные обстоятельство правильно оценены судом первой инстанции.

Судом учтено, что в силу ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (статья 4 ГрК РФ). Между тем, разработка и рекультивация месторождения не является строительством объекта капитального строительства, поскольку месторождение не охватывается понятием объекта капитального строительства, определение которого приведено в ГрК РФ.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В этой связи к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела и в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ месторождение относится к категории опасных производственных объектов (поскольку на нем ведутся горные работы).

Апелляционная инстанция принимает во внимание требования статьи 8 Закона N 116-ФЗ, к числу которых относится получение заключения экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласно законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, но это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности.

Учитывая, что отнесение месторождения к опасным производственным объектам не является основанием для вывода о необходимости проведения государственной экспертизы, но влечет необходимость получения заключения органа промышленной безопасности с целью обеспечения соблюдения установленных законом требований, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Феникс" является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов