Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9224/13

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А71-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест": не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимирова Рамиля Ривгановича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Тимирова Рамиля Ривгановича

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года

по делу N А71-278/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (ОГРН 1131831000740, ИНН 1831158278)

к индивидуальному предпринимателю Тимирову Рамилю Ривгановичу (ОГРНИП 304183227400066, ИНН 183203474686)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимирову Рамилю Ривгановичу (далее - ответчик) о взыскании 7 014 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 014 000 руб. 00 коп. процентов.

Иск рассмотрен с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2013 года произведена замена стороны (истца) по делу N А71-278/2013.

Истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (ИНН 1831158278, ОГРН 1131831000740).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Тимиров Р.Р. не согласен с решением в части размера взысканных процентов. В этой связи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании 555 616 руб. 14 коп. процентов отменить. Считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 1 014 000 руб. является чрезмерной, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, а именно: до 458 383 руб. 56 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 04 сентября 2013 года не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, заявил о проведении судебного заедания в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела 05.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Тимировым Рамилем Ривгановичем заключен договор займа, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Иванович (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Передача ответчику денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. подтверждена распиской от 05.10.2012 г.

25 февраля 2013 между индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" заключен договор уступки права (требования), согласно которому индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Иванович (цедент) уступает, а ООО "Парус-Инвест" (цессионарий) принимает право требования к ответчику долга в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. по договору займа б/н от 05 октября 2012 года, заключенному между цедентом и ответчиком, а также другие права по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов за нарушение заемщиком сроков возврата заемных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня фактического погашения долга.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату займа и уплате процентов, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Удмуртской республики, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга - 6 000 000 руб. 00 коп., процентов - 1 014 000 руб. 00 коп. обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов в сумме 1 014 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, индивидуальным предпринимателем Тимировым Р.Р. не представлено.

Процентное соотношение цены договора и размера неустойки само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора займа от 05.10.2012 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер процентов согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, размер процентов не превышает сумму долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова