Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 08АП-6587/13

город Омск

10 сентября 2013 г.

Дело N А46-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6609/2013) открытого акционерного общества "Омскэлектро" и (регистрационный номер 08АП-6587/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-3024/2013 (судья Е. В. Аристова), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: город Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Исщанова А.А. (паспорт, доверенность N 11/8 от 01.02.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Карижская Н.Р. (паспорт, доверенность N 101 ЮФ от 27.06.2013 сроком действия по 31.12.2013) Хиневич С.А. (паспорт, доверенность N 2 юр от 04.04.2013 сроком действия один год) Гусева М.В. (паспорт, доверенность N 17 юр от 04.04.2013 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 058 494 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-3024/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскано 14 464 062 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 70 464 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ОАО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 127 535 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-3024/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 13.03.2013 N 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп. по мотиву ненаступления срока исполнения обязательства по оплате услуг передачи электрической энергии в феврале 2013 года.

Отмечает, что на дату направления данного уведомления не наступил именно срок окончания исполнения обязанности ответчика по оплате услуг передачи электрической энергии в феврале 2013 года, в то время как сама по себе обязанность оплатить оказанные услуги возникла с момента их оказания.

Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2013 N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп., поскольку оно получено истцом 08.04.2013, то есть после обращения в суд с настоящим иском - 21.03.2013.

Утверждает, что ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "Омскэлектро" письмо от 19.08.2013, согласно которому ответчик просит считать уведомление о зачёте от 28.03.2013 N 1.5/24-29/1920 - исх. несостоявшимся.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе (с учётом дополнения) просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп. по мотиву, что задолженность на момент направления данного уведомления уже была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Отмечает, что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта действительность зачёта на основании уведомления от 12.04.2013 N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп. оспаривалась в суде апелляционной инстанции по делу N А46-25855/2012, зачёт не мог быть признан состоявшимся в рамках настоящего дела.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку в отсутствие договорных отношений, по мнению подателя жалобы, следует руководствоваться нормами статьи 314 ГК РФ.

Утверждает, что согласно проведённой корректировке согласованная стоимость услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года составила 204 712 044 руб. 70 коп.

От ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ОАО "Омскэлектро" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "МРСК Сибири" от 19.08.2013.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в приложениях к дополнению по апелляционной жалобе и к заявлениям от 03.09.2013 и от 04.09.2013.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалоб не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами по делу предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с учётом дополнений и отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2013 года МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (правопредшественник ОАО "Омскэлектро"), являясь территориальной сетевой организацией, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, на сумму 209 359 897 руб. 35 коп.

В отсутствие действий со стороны ОАО "МРСК Сибири" по погашению образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Между тем, сторонами не урегулированы в соответствующем договоре вопросы оказания услуг по спорным точкам поставки электрической энергии.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать задолженность за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении исходя из положений статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года истцом в материалы дела представлен акт от 28.02.2013 N 31 08 на сумму 209 359 897 руб. 35 коп.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 169 251 403 руб. 13 коп.:

1. на основании платёжных поручений:

- N 223 от 04.04.2013 на сумму 13 760 000 руб.;

- N 554 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;

2. посредством проведения зачёта встречных однородных требований:

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5282 на сумму 4 435 867 руб. 67 коп.,

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5283 на сумму 418 484 руб. 23 коп.,

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп.,

- от 13.03.2013 исх. N 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оплату оказанных в феврале 2013 года услуг, в подтверждение чего ссылается на:

1. на платёжные поручения:

- N 223 от 04.04.2013 на сумму 13 760 000 руб.;

- N 554 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;

2. на уведомления о зачёте встречных однородных требований:

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5282 на сумму 4 435 867 руб. 67 коп.,

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5283 на сумму 418 484 руб. 23 коп.,

- от 28.02.2013 исх. N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.,

- от 17.04.2013 исх. N 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп.

Таким образом, предметом разногласий стало произведение расчёта задолженности:

1. со стороны ОАО "Омскэлектро" с учётом в качестве оплаты посредством проведения зачёта встречных однородных требований уведомлений:

- от 13.03.2013 исх. N 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп.

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп.,

2. со стороны ОАО "МРСК Сибири" с учётом в качестве оплаты посредством проведения зачёта встречных однородных требований уведомлений:

- от 28.02.2013 исх. N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.,

- от 17.04.2013 исх. N 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп.

Проверив доводы истца о возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части принятия истцом в качестве доказательства оплату задолженности уведомления о зачете от 13.03.2013 исх. N 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп.

Согласно уведомления о зачёте встречных однородных требований от 13.03.2013 исх.N 04-04-11/3466, истец извещает ответчика о прекращении обязательств на стороне истца по оплате оказанных в мае 2012 года услуг и судебных расходов на основании решения от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25855/2012 на общую сумму 87 771 548 руб. 84 коп.; по оплате оказанных в июне 2012 ггда услуг на основании решения от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29243/2012 частично на сумму 62 183 916 руб. 68 коп., зачётом встречных требований к ответчику частично на сумму 149 955 465 руб. 52 коп., возникших в силу оказания услуг по передаче энергии в феврале 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 названного Кодекса) является зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Специфика данного вопроса заключается в том, что с момента совершения правообразующей сделки и до момента исполнения обязательства между сторонами сделки уже существует правовая связь, но у кредитора еще не возникло права требования исполнения обязанности должника.

Такое право требования возникает лишь с наступления момента исполнения обязательства должником.

Отсутствие возникновения права требования кредитора приводит к невозможности его зачета.

В данном случае, срок является той мерой отсчета времени, именно с истечением которого возникает (прекращается) обязательство.

Следовательно, до истечения срока кредитор не имеет права требовать исполнения, а должник не обязан исполнять, тогда как по наступлении времени исполнения должник обязан исполнить, а кредитор не имеет права отказаться от принятия надлежащего исполнения.

С учётом вышеизложенного, юридически значимым является наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачёту, дающее кредитору право требования выполнения должником соответствующей обязанности.

Согласно пункту 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, в том числе гарантирующего поставщика, который обязан принять на обслуживание потребителей; все сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или гарантирующим поставщиком, для которого наступили указанные в пункте 15 настоящего документа обстоятельства.

Из пункта 25 названных Основных положений следует, что сетевая организация при получении указанного в пункте 17 настоящего документа извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в котором указана дата, установленная для такого принятия, обязана совершить указанные в настоящем разделе действия, а также действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При этом сетевая организация в случае обращения к ней потребителя или действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, не вправе при отсутствии оснований для отказа от заключения такого договора, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, отказать в его заключении на условии начала оказания услуг по передаче электрической энергии по нему начиная с даты и времени, указанных в соответствии с абзацем четвёртым пункта 16 настоящего документа.

По истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" относительно момента возникновения денежного обязательства, обусловленного истечением названного двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данный срок установлен для осуществления процедуры принятия потребителей на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (подпункт "а" пункта 15(2) названных Правил).

С учётом изложенного, фактическое оказание в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии обусловливает возникновение на стороне получателя услуг обязанности по оплате последних до 15.03.2013.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате услуг передачи электрической энергии в феврале 2013 года, обуславливающий возникновение у кредитора права требований выполнить указанную обязанность, определен именно датой 15.03.2013.

Поскольку до указанной даты у кредитора не возникло право требовать исполнения, соответственно до указанной даты отсутствует возможность его зачёта.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг после принятия последних заказчиком (статья 711 ГК РФ), что подтверждается, по мнению ответчика, подписанием соответствующего акта, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

С учётом вышеизложенного, поскольку по состоянию на 13.03.2013 обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года, не возникла, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012 вступило в законную силу 12.04.2013, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-29243/2012 в законную силу на момент уведомления о зачёте не вступило, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов относительно погашения задолженности путём направления уведомления о зачёте встречных однородных требований от 13.03.2013 исх. N 04-04-11/3466.

Суд апелляционной инстанции установил следующее в части принятия в качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности уведомлений о зачете:

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп.,

- от 28.02.2013 исх. N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.,

- от 17.04.2013 исх. N 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, сам факт направления искового заявления не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачёте встречных требований.

Приведённое выше толкование определения момента наличия у лица права на заявление о зачёте встречных требований также следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", согласно которому зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, моментом невозможности заявления о зачёте встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-3024/2013 исковое заявление ОАО "Омскэлектро" оставлено без движения.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 указанный иск принят к производству.

Таким образом, в части уведомления о зачёте от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587-исх. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательства путём заявления ответчиком о зачёте, поскольку на указанный момент к производству арбитражного суда уже было принято заявление о взыскании поименованной в данном уведомлении задолженности.

Учитывая, что уведомление о зачёте от 28.02.2013 исх. N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп. получено истцом 29.03.2013, а уведомление о зачёте от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп. получено 13.04.2013, при том что настоящий иск принят к производству 08.04.2013, принимая во внимание также, что в установленном законом порядке указанные зачёты не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приняв данные уведомления в качестве доказательства погашения задолженности по оплате услуг передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб в указанных частях отклоняются как необоснованные.

Ссылка ОАО "МРСК Сибири", что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта действительность зачёта на основании уведомления от 12.04.2013 N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп. как встречного требования оспаривалась в суде апелляционной инстанции по делу N А46-25855/2012, зачёт не мог быть признан состоявшимся в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с МПЭП г. Омска "Омскэлектро", правопреемником которого является ОАО "Омскэлектро", в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в сумме 87 846 074 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 060 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 24.04.2013 Арбитражным судом Омской области для принудительного исполнения решения взыскателю - ОАО "МРСК Сибири" выдан исполнительный лист серии АС 002561055.

ОАО "Омскэлектро" на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем проведения зачета встречных однородных требований: задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Омскэлектро" за услугу по передаче электроэнергии в феврале 2013 года в части на сумму 88 453 134 руб. 55 коп. в счет задолженности ОАО "Омскэлектро" перед ОАО "МРСК Сибири" за услугу по передаче электроэнергии за май 2012 года, установленную решением Арбитражного суда Омской области по делу N 25855/2012, признании зачета встречных однородных требований от 13.03.2013, зачета встречных однородных требований от 12.04.2013 в части погашения задолженности по вступившему в законную силу решению по настоящему делу состоявшимся, задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 453 134 руб. 55 коп. погашенной и обязании ОАО "МРСК Сибири" возвратить исполнительный лист по делу N А46-25855//2012 в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ОАО "Омскэлектро".

Именно указанное определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012 являлось предметом апелляционного обжалования на момент принятия судебного акта по настоящему делу, а не законность самого решения суда первой инстанции, установившего задолженность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" в указанной части отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, оказанных истцом по акту от 28.02.2013 N 3108 на сумму 209 359 897 руб. 35 коп.:

1. на основании платёжных поручений:

- N 223 от 04.04.2013 на сумму 13 760 000 руб.;

- N 554 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;

2. посредством проведения зачёта встречных однородных требований:

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5282 на сумму 4 435 867 руб. 67 коп.,

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5283 на сумму 418 484 руб. 23 коп.,

- от 12.04.2013 исх. N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп.,

- от 28.02.2013 исх. N 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.

С учётом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 14 464 062 руб. 39 коп. (209 359 897 руб. 35 коп. - 13 760 000 руб. - 50 000 руб. - 4 435 867 руб. 67 коп. - 418 484 руб. 23 коп. - 681 585 руб. 71 коп. - 175 549 897 руб. 35 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 464 062 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Омскэлектро" о том, что ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес истца письмо от 19.08.2013, согласно которому ответчик просит считать уведомление о зачёте от 28.03.2013 N 1.5/24-29/1920 - исх. несостоявшимся, а также довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" о том, что в соответствии проведённой корректировкой согласованная стоимость услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года составила 204 712 044 руб. 70 коп., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В связи с чем приведенные истцом и ответчиком в дополнениях к апелляционным жалобам вышеуказанные доводы относительно произведённой после принятия обжалуемого судебного акта корректировки стоимости оказанных услуг, а также отказа от зачета встречных требований на основании уведомления от 28.03.2013 N 1.5/24-29/1920 - исх., суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Иных доводов апелляционные жалобы ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири" не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ОАО "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-3024/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева