Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 13928/07 Суд отказал в передаче дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности для пересмотра в порядке надзора, указав, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемых судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 13928/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "TOP-СЕРВИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-3944/07-114-13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "TOP-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 25.11.2006 N 7640/2210, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить санкции, пени и налог.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указало на то, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности участвующих в спорных сделках лиц, создания между ними схемы по незаконному получению налоговых выгод.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 13928/07 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело N А40-3944/07-114-13.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, признали обоснованными доводы налогового органа о неустойчивом финансовом состоянии общества, об убыточности деятельности общества, чрезвычайно длительном характере погашения заемных средств, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности отдать заемные средства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2008 N 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, оспариваемых заявителем в порядке надзора и основанных на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10515/07.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3944/07-114-13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов