Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-7058/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А67-1894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.Ю. Титовой по доверенности от 18.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.Н. Бердниковой по доверенности от 06.02.2013, удостоверение,

от третьего лица - Т.В. Пимановой по доверенности от 16.08.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2013 г. по делу N А67-1894/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384 ИНН 7019027633, 634069 г. Томск, пр. Ленина, 111),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профспорт" (ОГРН 1117017021307 ИНН 7017295531, 634029 г. Томск, ул. Герцена, 10),

о признании недействительным решения и предписания от 19.03.2013 по делу N 02-10/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Томской области) о признании недействительным решения и предписания от 19.03.2013 по делу N 02-10/02-13.

Определением суда от 11.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профспорт" (далее - третье лицо, ООО "Профспорт").

Решением суда от 08.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "ТГК-11" о признании недействительным решения и предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынесенное решение противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что узел учета на объекте по ул. Герцена, д. 10 не может быть принять в эксплуатацию в связи с несоответствием проекта на узел учета договору и фактическому состоянию тепло потребляющего оборудования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ОАО "ТГК-11" в удовлетворении требований, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Профспорт" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители УФАС по Томской области и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 3 от 15.01.2013 по жалобе ООО "Профспорт" возбуждено дело N 02-10/02-13 по признакам нарушения ОАО "ТГК-11" абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и создана комиссия для рассмотрения указанного дела.

05.03.2013 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по результатам рассмотрения дела N 02-10/02-13 вынесено решение (изготовлено в полном объеме 19.03.2013), в соответствии с которым комиссия признала ОАО "ТГК-11" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

19.03.2013 ОАО "ТГК-11" на основании данного решения выдано предписание, согласно которому предписано: 1) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" до 01.12.2012 прекратить нарушение абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неподписании актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "Профспорт" по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 Бассейн, 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в 2-х недельный срок с момента получения предписания осуществить допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с разделом 7. "Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, 3) О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ОАО "ТГК-11", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-11" не представлено доказательств правомерности осуществления действий по неподписанию актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в связи с чем оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание, приняты УФАС по Томской области в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный до-говором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей определяются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954) (далее - Правила), в пункте 1.6 которых указано, что настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5).

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Пунктом 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В разделе 9 Правил установлено, что узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.1). Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (пункт 9.2).

Из пункта 9.10 Правил следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ТГК-11" занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в географических границах муниципального образования "Город Томск".

01.01.2004 между ОАО "Томские коммунальные системы" (ЭСО) и ЗАО "Профспорт" (абонент) заключен договор N 209 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) на объекте расположенном по адресу: ул. Герцена, 10.

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, потребленные абонентом, производятся ЭСО на основании показаний приборов учета абонента, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ЭСО и абонентом, за период определенный договором, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии". Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.1.24 договора основанием для включения системы в начале отопительного сезона является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный ЭСО и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление, и т. д.) выдаваемые ЭСО. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний ЭСО (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водоподогревателей, наличие приборов учета тепловой энергии), иные параметры по требованию ЭСО.

19.11.2012 между ОАО "ТГК-11", ЗАО "Профспорт" и ООО "Профспорт" заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2004 согласно которому ЗАО "Профспорт" с 01.03.2012 передает, а ООО "Профспорт" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Профспорт" по договору N 209 от 01.01.2004 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор), возникшие после 01.03.2012 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сложившиеся с 01.03.2012.

Как следует из оспариваемого решения управления, ОАО "ТГК-11", пользуясь своим доминирующим положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде, с начала отопительного сезона 2012 года производило расчет третьему лицу на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета узла учета источника теплоты в связи с тем, что не допустило узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, указывая на бездоговорное пользование теплоэнергией ООО "Профспорт".

Согласно пояснениям представителя заявителя, ОАО "ТГК-11" произвело расчет нагрузок в соответствии с положениями пунктов 1.6, 7.1, 9.10 Правил. Также заявитель указывает на то, что узел учета по адресу ул. Герцена, 10 не может быть допущен в эксплуатацию в связи с несоответствием проекта на узел учета договору и фактическому состоянию теплопотребляющего оборудования (в части подключенных бездоговорных объемов и нагрузок) и наличием не предусмотренных проектом узла учета.

В свою очередь, согласно пояснениям третьего лица, 31.10.2011 ЗАО "Профспорт" передало ООО "Профспорт" нежилое помещение здания бассейна "Труд", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10. 15.02.2013 за ООО "Профспорт" зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Согласно письму от 18.02.2003 N 11-294 ОАО "Томскэнерго" было подтверждено теплоснабжение плавательного бассейна "Труд" по ул. Герцена, 10 после его капитального ремонта и реконструкции по ранее действующей схеме без увеличения договорных тепловых нагрузок (0,383 Гкал/час) за счет утепления наружных стен существующего здания, применения теплосберегающих конструкций для мансарды и установки оконных стеклопакетов. Кроме того в нем указано, что ЗАО "Горэлектросети" разрешается выдать технические условия на электроснабжение реконструируемого здания бассейна с учетом увеличения расчетной электрической нагрузки на 42 кВт.

07.02.2013 ООО "Профспорт" обратилось в ОАО "ТГК-11" с заявлением о расторжении договора N 209 с 29.02.2012 и заключении договора с ООО "Профспорт", на которое ОАО "ТГК-11" письмом от 17.04.2012 N 35-1976 сообщило третьему лицу о необходимости для заключения договора представить копию технических условий с учетом реконструкции здания; копию из проекта листа тепловых нагрузок.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 01.04.2004 г. N 209, ЭСО обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в соответствии с установленными договором условиями, а также в соответствии с максимумом тепловой нагрузки, определенной по типовому проекту (в случае его отсутствия - методом укрупненных показателей, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений) в количестве - 0,383 Гкал/час.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.11.2012 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 209, согласно пункту 1 которого ЗАО "Профспорт" с 01.03.2012 передает, а ООО "Профспорт" принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Профспорт" по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 209 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор), возникшие после 01.03.2012.

Пунктом 3 соглашения договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 209 присвоен N 4404 с 01.03.2012. В пункте 6 соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, сложившиеся с 01.03.2012 и является неотъемлемой частью договора. В пункте 7 соглашения стороны указали, что остальные условия договора со всеми изменениями и соглашениями к нему, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в отношении ООО "Профспорт" 08.10.2012 составлен акт повторного недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - акт), в котором указано, что представителем энергоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии потребителя ООО "Профспорт" по адресу: Россия, Томская обл., г. Томск, Герцена, 10 договор 4404, адрес установки прибора учета - г. Томск, ул. Герцена, 10 Бассейн (бездог.) и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем ОАО "ТГК-11" не допустило в эксплуатацию с 08.10.2012 узел учета тепловой энергии со ссылкой на бездоговорное пользование.

Далее, на основании заявки ООО "Профспорт", поданной в службу тепловой инспекции СП "Тепловая инспекция и энергоаудит", представителем энергоснабжающей организации произведен технический осмотр приборов узла учета расхода тепловой энергии потребителя ООО "Профспорт" по адресу: Россия, Томская обл., г. Томск, Герцена, 10 договор 4404, адрес установки прибора учета - г. Томск, ул. Герцена, 10 Бассейн (бездог.) и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. ОАО "ТГК-11" вновь узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию, в качестве замечания также указано на бездоговорное пользование.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Bк-4936, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных в материалы дела актах недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии представителем энергоснабжающей организации не указано какого-либо несоответствия узла учета тепловой энергии, выявленного в ходе его проверки, конкретному пункту вышеуказанных Правил, а приведенное ОАО "ТГК-11" такое снование, как "бездоговорное пользование", отмеченное в актах недопуска и послужившее причиной недопуска узла учета в эксплуатацию, в указанных Правилах отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о бездоговорном пользовании тепловой энергией при наличии заключенного 19.11.2012 с третьим лицом соглашения к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 209 за N 4404, распространившего свое действие с 01.03.2012, что не отрицалось представителем апеллянта в судебном заседании. При этом суд обоснованно учел наличие в вышеприведенных актах недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией конкретного номера договора - 4404.

Поскольку расчет потребляемой тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013 производился заявителем в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (расчетным способом), суд первой инстанции также правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия или выхода из строя приборов учета у ООО "Профспорт".

Кроме того заявителем при рассмотрении дела в УФАС по Томской области, а также в ходе рассмотрения дела в суде акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, оформленный в порядке части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "ТГК-11" не представлен.

Довод апеллянта об увеличении площади отапливаемых помещений, реконструкции здания отклоняется апелляционным судом, так как указанные основания, как следует из текста вышеуказанных актов, не были положены в основу недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В свою очередь, основания недопуска должны быть не только положены в основу отказа, но и подробным и понятным способом приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в соответствующем акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТГК-11" не представлено доказательств правомерности осуществления действий по неподписанию актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Иных доводов, подлежащих проверке судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 19.03.2013 выдано УФАС по Томской области на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "ТГК-11" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.06.2013 N 4666 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Томской области" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 г. по делу N А27-9840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2013 N 4666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин