Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-4155/12

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны: Волкова Т.А., паспорт; Попов В.В. по доверенности от 19.06.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 июня 2013 года

по делу N А50-24882/2011,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРНИП 304667233000111, ИНН 666400438443)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 310590429400030, ИНН 590402518410)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович

о взыскании задолженности по договору-заявке перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 6 марта 2012 года по делу N А50-24882/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ответчик - ИП Волкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что согласно накладной N 8572 от 09.11.2011 г. водитель Соловьев А.Н. получил товар в ОАО "Птицефабрика "Менделеевская", в связи с чем в порядке ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика возникает с момента принятия грузоперевозчиком или иным лицом перевозимого груза. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела N 180 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел "Верещагинский" установлено, что Соловьев А.Н. к получению товара отношения не имеет, куриное яйцо от ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" не получал, товар получен неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Соловьева А.Н., ранее данное обстоятельство ответчику не было известно. Также ранее ответчику не были известны следующие обстоятельства: работник ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" разрешил отгрузку товара неизвестному лицу, сверив только представленный паспорт и доверенность, но не удостоверившись в личности гражданина, предоставившего паспорт Соловьева А.Н.; истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела и имеет право восстановить свои нарушенные материальные права в рамках уголовного дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года с Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны 759 680 руб. в возмещение ущерба, а также 18 120 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на возбуждение уголовного дела 30.03.2012 года N 180 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" по факту пропажи (хищения) груза, в ходе расследования которого установлено, что Соловьев А.Н. к получению товара отношения не имеет, куриное яйцо от ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" не получал. Товар получен неизвестным лицом, предъявившим паспорт на имя Соловьева А.Н.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что следует признать вновь открывшимися обстоятельствами указываемые заявителем сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела N 180 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел "Верещагинский" установлено, что Соловьев А.Н. к получению товара отношения не имеет, куриное яйцо от ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" не получал, товар получен неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Соловьева А.Н., ранее данное обстоятельство ответчику не было известно; работник ОАО "Птицефабрика "Менделеевская" разрешил отгрузку товара неизвестному лицу, сверив только представленный паспорт и доверенность, но не удостоверившись в личности гражданина, предоставившего паспорт Соловьева А.Н.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о взыскании задолженности суд первой инстанции исходил из того, что согласно накладной N 8572 от 09.11.2011 г. водитель Соловьев А.Н. получил товар в ОАО "Птицефабрика "Менделеевская", в связи с чем в порядке ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика возникает с момента принятия грузоперевозчиком или иным лицом перевозимого груза. В связи с чем указанные заявителем обстоятельства следует признать вновь открывшимися в силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-24882/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева