Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-16043/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 г.

Дело N А21-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Н.И. по доверенности от 10.01.2012; Коваленко А.А. по доверенности от 11.11.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16043/2013) Управления Судебного департамента в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-635/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал"

к Управлению Судебного департамента в Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа города Калининграда "Водоканал": 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебного департамента в Калининградской области: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 44, ОГРН 1033900801868 (далее - управление, ответчик), 220 906,16 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июня 2011 года по март 2013 года по объектам ответчика на основании договора от 09.03.2005 N 1172.

Решением от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 по делу N А21-635/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что из представленных истцом в материалы дела актов проб невозможно определить конкретное место отбора проб, отсутствует адрес и номер контрольного колодца. Управление также указывает на то, что судом не исследовался вопрос является ли ответчик единственным лицом, чьи коммуникации были подключены к канализационной системе, обслуживание которой осуществляется предприятием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2005 между предприятием (организацией ВКХ) и управлением (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент N 1172), согласно которому организация ВКХ обязуется обеспечивать абонента и его субабонентов питьевой воды и принимать сточные воды в системы канализации организации ВКХ, а абонент, в том числе, обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.

Указанные в договоре услуги предприятие оказывает управлению (пр. Победы, д. 44) и его субабонентам: Ленинградскому суду (ул. А.Невского, 29), Московскому суду (Дюнная ул., 18А), Балтийскому суду (Коммунистическая ул., 1), Октябрьскому суду (ул. Д.Донского, 45).

В период с июня 2011 года по март 2013 года предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом и субабонентами в системы коммунальной канализации, о чем были составлены извещения и акты от 03.06.2011 г. N 270, от 03.06.2011 г. N 271, от 03.06.2011 г. N 397, от 17.05.2011 г. N 242, от 05.06.2011 г. N 286, от 26.08.2011 г., от 24.08.2011 г. N430, от 05.09.2011 г. N462, от 15.08.2011 г. N 446, от 21.11.2011 г. N600, от 05.12.2011 г. N 620, от 05.12.2011 г. N633, от 22.11.2011 г. N604, от 22.11.2011 г. N 632, от 11.03.2012 г. N85, от 12.03.2012 г. N 107, от 21.02.2012 г. N 75, от 21.02.2012 г. N70, от 21.02.2012 г. N74, от 14.06.2012 г. N 279, от 14.06.2012 г. N 280, от 14.06.2012 г. N 282, от 29.05.2012 г. N 248, от 14.06.2012 г. N 281, от 27.08.2012 г. N 476, от 27.08.2012 г. N 477, от 27.08.2012 г. N479, от 24.08.2012 г. N475, от 27.08.2012 г. N 478, от 30.11.2012 г. N675, от 30.11.2012 г. N676, от 30.11.2012 г. N678, от 29.11.2012 г. N670, от 30.11.2012 г. N677, от 30.11.2012 г. N 675, от 30.11.2012 г. N676, от 30.11.2012 г. N 678, от 29.11.2012 г. N670, от 30.11.2012 г. N677, от 06.03.2013 г. N112/13с, от 06.03.2013 г. N113/13с, от 06.03.2013 г. N115/13с, от 28.02.2013 г. N107/13с, от 06.03.2013 г. N114/13с.

По результатам лабораторного исследования взятых проб выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании протоколов лабораторного анализа отобранных проб истец по вышеуказанным потребителям, начислил управлению плату за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в сумме 220 906,16 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления судебного департамента в Калининградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 данных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

По положениям пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце.

В силу пункта 1 Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 г. N 563 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области", утвержден порядок взимания и расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ", которым предусмотрен механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы коммунального водоснабжения и (или) прием (сброс) сточных вод в системы коммунальной канализации Калининградской области и эксплуатирующей эти системы, платы с абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области.

Пунктом 5 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

Согласно пункту 10 Постановления N 563 фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами лаборатории принимающей организации или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых принимающей организацией в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 09.03.2005 N 1172 на абонента возложена обязанность иметь схему подключения к водопроводным и канализационным сетям Организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2010 года между истцом и ответчиком были согласованы акты разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между предприятием и управлением по каждому объекту в отдельности. В указанных актах стороны определили точки подключения сетей абонента к общей системе коммунальной канализации. Также на данных актах обозначены схематично смотровые колодцы и выпуски от объектов ответчика до данных колодцев.

Исследовав представленные акты, сопоставив их с результатами отбора проб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенные лабораторные отборы производились в колодцах, расположенных на эксплуатируемых только ответчиком сетях. Данные колодцы являются последними колодцами на сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации. Доказательств того, что на сети абонента имеются иные абоненты, от которых бы попадали сточные воды в последний колодец на сети объектов управления перед врезкой в систему канализации суду не представлено. Пробы произведены центральной лабораторией муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", имеющей соответствующий аттестат аккредитации, срок действия которого установлен до 29.07.2014 г. Ответчик не воспользовался своим правом провести параллельный отбор проб.

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что из актов отбора проб невозможно установить конкретное место отбора проб опровергается самими актами, представленными в материалы дела, в них имеется вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать объект из которого отбирались пробы. Кроме того, в актах отбора проб имеются подписи, лиц участвующих при отборе проб со стороны ответчика.

В материалы дела также представлены схемы разграничения балансовой принадлежности, из которых видно, что в контрольные колодцы стоки иных абонентов не попадают, иных выпусков от других зданий на схемах не имеется.

Таким образом, каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Общества и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2013 по делу N А21-635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова