Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Пархоменко, паспорт;

от ОАО "Банк Уралсиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012,

вынесенное в рамках дела N А50-5815/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946; ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-плюс" (далее - ООО "Дизайн-Плюс", должник) было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий 10.05.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102; договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101.

Определением суда от 03 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102, заключенный ООО "Дизайн-Плюс" с ОАО "УРАЛСИБ"; договор об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101, заключенный ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "УРАЛСИБ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года определение арбитражного суда от 03.08.2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101, заключенных между ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "УРАЛСИБ" отказано.

13 августа 2013 года конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам на основании статей 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду следующее: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинения убытков кредиторам или должнику либо, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу указанной нормы не может быть признана судом недействительной. В частности при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лицу, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. По мнению апеллянта, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и какую-либо оценку не получили. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки - Банк на момент ее совершения не знала и не должна была знать о такой цели сделки, а также целью сделки не было причинение убытков кредиторам и должнику.

В письменных пояснениях со ссылкой на п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий также указывает на неправомерность применение судом срока исковой давности, поскольку исковая давность не могла начать течь раньше, чем началась первая процедура банкротства должника - конкурсное производство введено 27.05.2011. Полагает, что суждение апелляционного суда об истечении срока исковой давности подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

От ОАО "Уралсиб" (Банк) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит оставить заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.В. и представитель Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны соответствующие разъяснения (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) в постановление Пленума ВАС РФ N 32 были внесены дополнения.

В частности постановление Пленума дополнен пункт 10 позицией относительно применения срока исковой давности и пунктом 15.1 следующего содержания:

"При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.".

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из указанного следует, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат только те вступившие в законную силу судебные акты, которые приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Из положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 32 следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 вынесенном в рамках настоящего дела отказывая в признании сделок должника - договора поручительства от 25.09.2007 N 5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 N 5204-011/00019/1101, заключенных ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО "Уралсиб" недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности одного из признаков - причинение убытков должнику и кредиторам.

Данные выводы с учетом фактических обстоятельств дела поддержаны кассационной и надзорной инстанциями в постановлении от 18.01.2013 и определении от 20.05.2013 соответственно.

Каким образом, толкование п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве данное судом апелляционной инстанции расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 60, конкурсным управляющим не конкретизировано.

Исходя из содержания абз. 2 п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 перечень обстоятельств не является исчерпывающим и обязательными к установлению. Утверждение апеллянта о том, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, правового значения не имеет. Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в дело документов.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, что другая сторона сделки - Банк на момент ее совершения не знала и не должна была знать о такой цели сделки, а также целью сделки не было причинение убытков кредиторам и должнику, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт причинения оспариваемыми сделками убытков, как должнику, так и его кредиторам не установлен, что само по себе свидетельствует об отсутствии осведомленности Банка о цели причинения убытков.

Довод о том, что согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем началась первая процедура банкротства должника, не может быть принят в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указание судом на пропуск исковой давности являлось дополнительным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А50-5815/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова