Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-3993/13

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А08-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича;

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Лобановского И.И., представителя по доверенности от 22.08.2013;

от УМВД России по Белгородской области: Дорофеева Д.Г., представителя по доверенности от 01.01.2013; Гриценко Р.А., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кингисеппской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ИНН 312004739680, ОГРН 306312031800030) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), третьи лица: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области, Кингисеппская таможня, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич (далее - ИП Малицкий С.А., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Белгородской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в результате регистрационных действий Предприниматель был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство. При этом полагает, что аннулирование регистрационных действий, осуществленное МРЭО УГИБДД МВД N 11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является препятствием для восстановления регистрационного учета, поскольку действующее законодательство не ставит возможность или невозможность регистрации транспортного средства в зависимость от признания недействительными предыдущих регистрационных действий в отношении транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно не принял в качестве доказательства подтверждения соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности - Свидетельство 47 АА269884 от 29.12.2011. Предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт нарушения его прав собственника, как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое решение.

Представители УМВД России по Белгородской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Кингисеппская таможня в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Таможенный орган считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Кингисеппская таможня и МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малицкий С.А. по договору купли-продажи N 771/2 от 23.02.2012, заключенному с Трифоновым В.Ю., приобрел транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО N11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Предприниматель обратился в 1 отделение МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, представив паспорт транспортного средства серия 47 НВ N 869780 от 29.12.2011 и договор купли- продажи N 771/2 от 23.02.2012.

Первым отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области 13.03.2012 была произведена регистрация указанного автотранспортного средства. При осуществлении регистрации с места прежней регистрации транспортного средства - МРЭО N 11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была предоставлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

22.01.2013 1-е отделение МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области сообщило заявителю о том, что регистрационные действия в отношении автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной спец.продукции.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 18.06.2012 на спорное транспортное средство наложен арест, у Малицкого С.А. изъяты документы о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что аннулирование регистрации автомобиля было произведено в связи с поступившей в адрес 1-го отделения МОТОТЭР УМВД России по Белгородской области информации Кингисеппской таможни о том, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации по удостоверению временного ввоза с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012. Спорный автомобиль таможенное оформление на территории Российской Федерации не проходил, а был временно ввезен на территорию РФ без уплаты соответствующих государственных пошлин и без выдачи в установленном порядке таможенными органами ПТС.

В связи с тем, что транспортное средство по истечении срока его временного ввоза с территории Российской Федерации вывезено не было, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 14.09.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10218000-307/2012 от 05.12.2012 заместителя начальника Кингисеппской таможни, гражданин Никитин О.М., непосредственно ввозивший спорное транспортное средство на территорию РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ (незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами).

Арест, наложенный на спорное транспортное средство, отменен, изъятые у Малицкого С.А. документы, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и дубликат ПТС постановлено вернуть заявителю. Согласно указанному постановлению, спорное транспортное средство, принадлежащее компании ОЮ "Гансити" (Эстония), было временно ввезено под управлением Никитина О.М. в качестве транспортного средства международной перевозки на территорию Российской Федерации.

В последующем на указанное транспортное средство, приобретенное Трифоновым В.Ю. (являвшимся продавцом спорного транспортного средства по договору купли-продажи N 771/2 от 23.02.2012) по договорам от 05.12.2011 и от 07.12.2011 купли-продажи рамы б/у, кабины модель МАН, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, заключенных с ИП Горячевой И.А., по заявлению Трифонова В.Ю. о регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС МРЭО УГИБДД МВД N11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2011 на имя Трифонова В.Ю., был оформлен новый паспорт транспортного средства 47НВ869780.

Как указано выше, спорное транспортное средство по договору купли-продажи N 771/2 было продано заявителю.

В связи с тем, что в данном случае, транспортное средство было временно ввезено на территорию РФ и не могло быть отчуждено иным лицам, 27.12.2012 на основании заключения служебной проверки МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу регистрационные действия по одновременной замене номерных агрегатов автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, и внесению изменений в конструкцию транспортного средства при снятии с регистрационного учета от 29.12.2011 признаны недействительными и аннулированы уполномоченным органом.

Полагая, что отсутствовали законные основания для аннулирования регистрационного учета, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 4 Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок- счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 указанных правил установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что регистрация спорного автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286 Первым отделением МОТОТЭР УМВД России по Белгородской области была произведена на основании ПТС 47НВ869780 от 29.12.2011, выданного МРЭО УГИБДД МВД N 11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также информации о снятии транспортного средства с учета для продажи.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства, таможенное оформление не проводилось, таможенные пошлины не уплачивались, в связи с чем первичная регистрация автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, произведенная МРЭО УГИБДД МВД N 11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 27.12.2012 была аннулирована, а внесение изменений в конструкцию транспортного средства признаны недействительными.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия МРЭО УГИБДД МВД N 11 по аннулированию первичной регистрации в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд находит, что аннулирование регистрации автомобиля МАН 26.403 по предыдущему месту регистрации явилось надлежащим основанием для отказа в последующих регистрационных действиях транспортного средства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о восстановлении регистрационного учета транспортного средства лишено правового обоснования, так как действия по аннулированию регистрации автомобиля были произведены 1 отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом области верно учтено, что в соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Паспорта транспортных средств ввозимых на территорию Российской Федерации, выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Исходя из смысла п.3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как отмечалось выше, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выдавался, таможенное оформление на территории Российской Федерации автомобиль не проходил, а был временно ввезен на территорию РФ без уплаты соответствующих государственных пошлин.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно- правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации- не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - технический регламент).

Разделом III технического регламента установлены критерии, формы оценки соответствия транспортных средств применительно к различным транспортным средствам и документы, подтверждающие оценку соответствия.

Согласно пунктам 16, 17 III раздела технического регламента, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Оценка соответствия типов транспортных средств (шасси), ввозимых на территорию Российской Федерации, проводится независимо от целей их последующего использования. Оценку соответствия в форме одобрения типа осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в соответствии с приложением N 2 к техническому регламенту. Такие соглашения должны быть согласованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленное заявителем в материалы дела Свидетельство N 47 АА 269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, не может являться допустимым доказательством соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как указанное свидетельство было выдано 29.12.2011 МРЭО УГИБДД МВД N11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно органом который впоследствии, как указывалось ранее, 27.12.2012 на основании заключения служебной проверки МРЭО ГИБДД N11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу признал недействительными соответствующие документы и аннулировал все регистрационные действия по одновременной замене номерных агрегатов спорного автомобиля и внесению изменений в конструкцию транспортного средства при снятии с регистрационного учета от 29.12.2011.

В материалы дела Предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие автомобиля с учетом внесенных изменений требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 8592 от 04.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Малицкому Станиславу Анатольевичу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Малицкому Станиславу Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру N 8592 от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов