Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 11АП-12270/13

г. Самара

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Толстых Е.В., доверенность от 06.02.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 г. по делу N А55-3134/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ОГРН 1026301174811), г. Самара,

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

третье лицо:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 22.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - заявитель, ООО "Элвес", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) о признании незаконным решения от 22.111.2012 г. N 63-00-119/12-218481 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), относящемся к категории "земли поселений", площадью 14,30 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, угол ул. Аминева.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элвес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 г. заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением N 63-0-1-22/3001/2012-21178 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельный участок площадью 14,30 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, угол ул. Аминева.

22.11.2012 г. ответчиком принято решение N 63-00-119/12-218481 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42 (далее - Порядок), в связи с тем, что в представленных документах отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Считая решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 34 Порядка предусмотрены основания для принятия решения об отказе во внесении сведений, к числу которых относится отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом ранее учтенными признаются объекты недвижимости, либо в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен заявителю постановлением Главы города Самары от 30.12.2004 г. N 4885 "Об утверждении проектов границ и предоставлении в аренду земельных участков по размещенными обществом с ограниченной ответственностью "Элвес" в городе Самаре отдельно стоящими рекламными щитами".

04.04.2005 г. на основании постановления от 30.12.2004 г. N 4885 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Элвес" заключен договор аренды N 019186з.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку данный договор был заключен на неопределенный срок, то договор и право аренды заявителя на спорный земельный участок не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, соответственно, условный номер органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорному участку не присваивался.

Доказательств того, что в отношении спорного земельного участка был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре заявителем не представлены.

Таким образом спорный земельный участок не является ранее учтенным.

Довод заявителя о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. 7 ст. 45 Закона о кадастре, согласно которым, если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости является несостоятельным.

Пункт 7 ст. 45 Закона о кадастре, в данном случае не применим, поскольку предусматривает включение в ГКН сведений об объектах, подпадающих под понятие "ранее учтенные объекты недвижимости", и не предусматривает дополнительные основания для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости как ранее учтенные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок заявителя расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), площадью 17 559 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, принадлежащего на праве собственности Самарской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

По смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре не допускается кадастровый учет земельного участка, границы которого пересекаются с границами других земельных участков, в отношении которых кадастровый учет ранее уже был осуществлен.

Ссылка заявителя о нарушениях, допущенных ответчиком при осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), площадью 17 559 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, является неосновательной, поскольку законность указанных действий в рамках настоящего дела не о оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не противоречит нормам Закона о кадастре и иным правовым нормам, отказав удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные ООО "Элвес" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 г. по делу N А55-3134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов