Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4288/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по государственному контракту, поскольку данный контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем признан ничтожной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4288/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 по делу N А04-2201/06-10/177 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по государственному контракту от 10.01.2006 N 1 в размере 54 582 рубля 08 копеек (с учетом уточнения иска и произведенных судом процессуальных замен ответчика).

Третье лицо: федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007, задолженность в размере 54 582 рубля 08 копеек в части суммы накладных расходов - командировочных затрат взыскана с Минобороны России в пользу предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 решение суда первой инстанции от 17.10.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта (договора подряда) от 10.01.2006 N 1, по условиям которого подрядчик - 47 УНР (филиал предприятия) обязался выполнить текущий ремонт теплотрассы от ТК-11 до ТК-36, 236 м, в/г 16, г-н Малая Сазанка, а заказчик (Свободненская КЭЧ) принять выполненную работу по акту приемки и оплатить ее.

Подрядчик выполнил обусловленные договором работы, о чем составлен акт приемки выполненных работ и затрат от 31.01.2006, в который включены, в том числе, командировочные расходы в сумме 46 256 рублей (без учета НДС), произведенные в августе-сентябре 2005 года.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что контракт от 10.01.2006 N 1 заключен с нарушением бюджетного законодательства (статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признали его ничтожной сделкой, а также указали на отсутствие доказательств, связывающих акт приемки выполненных работ за январь 2006 года и справку о стоимости выполненных работ в январе 2006 года, с затратами на командировочные расходы, произведенные подрядчиком в августе-сентябре 2005 года.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителя о необоснованном отнесении на него 2 000 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам, отклоняются, поскольку, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21.05.2007, с кассационной жалобой обращался не только ответчик, но и третье лицо. Соответственно, на истца отнесены расходы по двум кассационным жалобам в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не может быть пересмотрена в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2201/06-10/177 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина