Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25621/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-7720/13-70-16Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСЮ"СК Стройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-7720/13-

70-16Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о включении в реестр требований кредиторов ООО"СК Стройсервис" требование

ОАО"Е4-Центрэнергомонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"СК Стройсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО"СК Стройсервис" - Морозов Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013 г.

от ОАО"Е4-Центрэнергомонтаж" - Тарасова К.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) утвердили Ченских Валерия Тимофеевича, члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег.номер 97, ИНН 770101711861, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117042, г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.27, кв.30.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 г. на стр.70.

25.04.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК Стройсервис" задолженности в размере 7 059 762,23 руб.

Определением от 21.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление-требование ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК Стройсервис" задолженности в размере 7 059 762,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СК Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20215/11-61-171 от 28.04.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" взыскана задолженность в размере 17 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20220/11-47-175 от 18.04.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" взыскано 84 115 (восемьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 86 коп. долга, 14 396, 03 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N N А66-6893/2011 от 26.10.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" взыскано 4 384 183,50 рублей задолженности, 1 004 653,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2011 года, 48 594,14 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.03.2011 года ОАО "Е4-ЦЭМ" подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г в размере 1 062 691,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 602,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 562 руб,94 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20222/11-59-176 от 05.07.2011 г. исковые требования были полностью удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОИСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" взыскана задолженность в сумме 1.062.691 руб. 50 коп. (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот девяноста один рубль пятьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193.602 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 25.562 руб. 94 коп. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело NА40-20222/11-59-176 передано в Арбитражный суд Тверской области по подсудности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 г. по делу N А66-8425/2012 исковое заявление было принято к производству. На момент введения наблюдения 22.03.2013 года дело N А66-8425/2012 не было рассмотрено.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. ОАО "Е4-ЦЭМ" 23.04.2013 г. направило в Арбитражный суд Тверской области ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-8425/2012.

Учитывая изложенное, ООО "СК СТРОИСЕРВИС" имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Е4-ЦЭМ" по договору N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г. в соответствии с условиями которого, ОАО "Е4-ЦЭМ" приняло на себя обязательства выполнить и сдать, а ООО "СК СТРОИСЕРВИС" принять и оплатить работы по изготовлению МК для здания из ЛМК вагоносборочного цеха в количестве 63,985 тн, включая разработку КМД на объекте: Тверской вагоноремонтный завод из материалов Заказчика на сумму в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены - 1.375.677 руб. 50 коп. Согласно п. 1.1 ст. 1 и п. 5.2 ст. 5 договора, ОАО "Е4-ЦЭМ" должен выполнить и сдать, а ООО "СК СТРОЙСЕРВИС", согласно п. 2.1 ст. 2 и п. 6.1 ст. 6 договора принять и произвести оплату выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и выставленных счетов и счетов-фактур в период с 25.04.2008 г. по 15.06.2008 г.

ОАО "Е4-ЦЭМ" по договору выполнило работы на общую сумму 1.750.530,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.08.2008 г. на сумму 710 360,00; N 2 от 29.08.2008г.на сумму 659 620,00 руб.; N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 380 550,00 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" по договору частично оплатил выполненные работы в сумме 687.838 руб. 50 коп. (платежное поручение N 235 от 25.12.2008 г.), в результате чего за ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" образовалась задолженность в сумме 1.062.691 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 года устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 371,11 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в настоящее время ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" имеет перед ОАО "Е4-ЦЭМ" задолженность, возникшую до даты введения наблюдения в размере: основной долг - 17 192,00 руб. + 84 115,86 руб. + 4 384 183,50 руб. + 1 062 691,50 руб. = 5 548 182,86 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ -3 060,77 руб.+ 14 396,03 руб. +1 004 653,90 руб.+ 409 371,11 руб. = 1 431 481,81 руб.; расходы по госпошлине - 2000 руб. + 3 940,48 руб. + 48 594-14+25 562,94 руб=80 097,56 руб.

В апелляционной жалобе должник не признает требования в полном объеме. По мнению должника, требование в сумме 1 497 625, 55 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Тверской области уже имеется дело N А66-8425/2012 по спору между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ООО "СК Стройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г.

Суд признает указанный довод должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу N А66-8425/2012 приостановлено.

В связи с чем, оснований для оставления требования ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройсервис" в размере 1 497 625, 55 руб. без рассмотрения, суд не усматривает.

Кроме того, согласно доводам отзыва, в остальной части должник просит отказать заявителю, поскольку полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, не доказан факт исполнения им обязательств по Договору на сумму, указанную в требовании.

Суд не признает обоснованными доводы должника и соглашается в мнением заявителя о том, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд города Москвы суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, который был принят судом к производству 18.03.2011 г.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом представленных уточнений, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20215/11-61-171 от 28.04.2011 г., решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20220/11-47-175 от 18.04.2011 г., решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6893/2011 от 26.10.2011 г., решением арбитражного суда города Москвы по делу N П40-20222/11-59-176 от 05.07.2011 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20222/11-59-176 от 08.12.2011 г., определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 г. по делу N А66-8425/2012, договором подряда N 08ОГ-65-08 от 14.04.2008 г., актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.08.2008 г. на сумму 710 360, 00 руб., N 2 от 29.08.2008 г. на сумму 659 620, 00 руб.; N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 380 550, 00 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 года по делу N А40-7720/13-70-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"СК Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев