Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 19АП-6848/12

г. Воронеж

9 сентября 2013 г.

Дело N А14-15420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Троя": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 24.04.2013;

от Администрация городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-15420/2012 (судья Росляков Е.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи в ЕГРПН и сносе сооружения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее по тексту - ООО "Троя", ответчик, заявитель жалобы):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794;

- о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 36-36-01/021/2012-431;

- об обязании ответчика снести за свой счет административное здание площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-15420/2012 исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-15420/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от

27.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А14-15420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Троя" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, как объект авиационной инфраструктуры никогда не строился и не использовался.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.09.2013 представитель ООО "Троя" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.03.2013, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 1629-з от 25.09.2008 ООО "Троя" были предоставлены следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства многофункционального спортивно-развлекательного центра "Вертолетный клуб", в аренду сроком на 5 лет с момента издания настоящего приказа:

- площадью 8790 _ 32,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г (кадастровый номер 36:34:0106026:6);

- площадью 2300 _ 16,79 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в (кадастровый номер 36:34:0106026:7) - с учетом изменений, внесенных приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 1977-з от 20.11.2008.

02.10.2008 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Троя" был заключен договор аренды земельного участка N 723-08/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, сроком на 5 лет.

15.04.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на строительство N RU-36302000-26 устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

16.03.2012 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-33 - административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Право собственности на административное здание кадастровый (или условный) номер объекта 36-36-01/021/2012-431, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, было зарегистрировано 18.04.2012 за ООО "Троя" за номером 36-36-01/021/2012-431, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2012-223 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4174/2011 от 02.04.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, договор аренды земельного участка N 723-08/гз от 02.10.2008, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ООО "Троя", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, расторгнут.

Согласно акту по результатам проверки, проведенной Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от 02.08.2012 о соблюдении органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж законодательства о градостроительной деятельности, установлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106026:6, площадью 8790 кв.м., по ул. Димитрова, 1г, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному, в том числе в градостроительном плане и Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II; разрешение на строительство N RU-36302000-26 от 15.04.2011 "устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов", "административное здание, контрольно-диспетчерский пункт", выдано на основании неполного пакета документов, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU36302000-33 от 16.03.2012 "административное здание" выдано на основании неполного пакета документов, установленного статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании установленных фактов, Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области 09.08.2012 Главе администрации городского округа город Воронеж было выдано предписание N 06-11/0612 об отмене разрешения на строительство NRU-36302000-26 от 15.04.2011 "устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов" (I очередь строительства), "административное здание, контрольно - диспетчерский пункт" (II очередь строительства) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU36302000-33 от 16.03.2012, выданное ООО "Троя" для ввода в эксплуатацию построенного административного здания (II очередь строительства).

Приказами Заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N N 796, 797 от 30.08.2012 ранее выданные ООО "Троя" разрешение на строительство "устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, N RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, N RU-36302000-33 от 16.03.2012, отменены.

Полагая, что ответчиком получено незаконное разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов и административного здания, контрольно-диспетчерского пункта, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, и несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, поскольку спорный земельный участок предоставлен для многофункционального спортивно-развлекательного центра, тогда как фактически на земельном участке размещена вертолетная площадка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что магазин создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов; к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты авиационной инфраструктуры (пункт 6 части 1).

Согласно части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов подлежит государственной экспертизе.

Из положений вышеназванных правовых норм следует, что проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, в том числе объектов авиационной инфраструктуры, подлежит государственной экспертизе и, при получении разрешения на строительство, заявителю необходимо представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

По правилам части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением соответствующих документов, в том числе, к заявлению необходимо приложить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных также и частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подлежит государственной экспертизе проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты), к которым, в силу указанной статьи, относятся объекты авиационной инфраструктуры.

Довод ответчика о том, что спорный объект в качестве авиационной инфраструктуры никогда не строился и не использовался, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возведенный на основании разрешения на строительство N RU-3620200-26 от 15.04.2011 спорный объект относится к объектам авиационной инфраструктуры, данный факт подтверждается заключением N 31 от 14.04.2011 Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городско округа город Воронеж, из которого следует, что проектом многофункционального спортивно-развлекательного центра "Вертолетный клуб", расположенным по адресу: г. Воронеж ул. Димитрова, 1в, 1г, предусматривалось ведение строительства в две очереди: к I очереди строительства относится устройство взлетно-посадочных и стояночных площадок и проездов, ко II очереди относится строительство зданий и сооружений.

Вертолетная площадка предназначена для выполнения учебных, тренировочных и транспортных полетов на воздушных судах взлетным весом 3100 кг и менее, и для размещения наземных систем и радиотехнических средств. В состав спортивно-развлекательного центра "Вертолетный клуб" входят, в том числе взлетно-посадочные и стояночные площадки, административное двухэтажное здание.

Факт использования спорного административного здания как объекта авиационной инфраструктуры подтверждается, также актами от 02.08.2012, 28.09.2012, постановлением N 31 от 10.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Воронежской области, согласно которому ООО "Троя" признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А14-16932/2012 ООО "Троя" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями:

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г. Воронеж от 30.08.2012 N 796 об отмене разрешения на строительство от 15.04.2011 N RU-36302000-26 (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-16263/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 09.08.2012 N 06-11/0612 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-16932/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 01.10.2012 N 06-11/0791 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-17019/2012).

ООО "Виола" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями:

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г.Воронеж от 30.08.2012 N 796 в части отмены разрешения на строительство от 15.04.2011 NRU 36302000-26, выданного ООО "Троя" для строительства взлетно- посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-17066/2012);

- о признании незаконным приказа заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации ГО г.Воронеж от 08.10.2012 N 965 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 N RU-36302000-30 (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-17068/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 09.08.2012 N 06-11/0612 в части отмены разрешения на строительство NRU 36302000-26 от 15.04.2011, выданное "Троя" для строительства "устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов" (I очередь строительства) - (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-17132/2012);

- о признании незаконным предписания заместителя председателя Правительства Воронежской области - руководителя Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 01.10.2012 N 06-11/0791 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 NRU 36302000-30 в части ввода в эксплуатацию "устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов" (по данному заявлению возбуждено производство за N А14-17130/2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А14-16932/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-16932/2012 было установлено, что строительство спорного административного здания планировалось как единый комплекс вмести с "устройством взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что спорное административное задание является составной частью единого комплекса объектов авиационной инфраструктуры (вертодром) и как следствие в силу закона относится к особо опасным и технически сложным объектам, для которого при получении разрешения на его строительство необходимо было проведение госэкспертизы (статья 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не представлено.

Таким образом, отсутствие у ООО "Троя" разрешения на строительство вертодрома, в состав которого входит и спорное административное здание, соответствующего требованиям действующего законодательства, подтверждает факт самовольной постройки спорного объекта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по делу N А14-16932/2012, имеющим, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что согласно проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", разработанной ООО "Регионпроект", проект рассматривает размещение проектируемой посадочной площадки на песчаной косе пляжа "Чернавского" моста левобережной части территории городского округа г. Воронеж. Взлет и посадка вертолетов осуществляется в секторе 304 град. - 030 град., подходы открытые, характерные ориентиры: береговая черта водохранилища, "Чернавский" мост, коса пляжа. Взлетная площадка "Пляж" предназначена для выполнения транспортных полетов, облета воздушных судов, наземных систем и радиотехнических средств, учебных и тренировочных полетов, используемых в целях авиации общего назначения. Взлет и посадка вертолетов на посадочную площадку производится по вертолётному, с использованием или без использования влияния "воздушной подушки" (т.6, л.д.23,25).

Из совокупного анализа вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суды пришел к правильному выводу о том, что вертодромы также как и аэродромы относятся к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, а поэтому для выдачи разрешения на строительство взлетных площадок необходимо положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, чего Обществом "Троя" представлено не было.

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка и Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106026:6 входит в зону Р5 "Прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки". Основные виды разрешенного использования земельного участка - это спортивно-оздоровительные сооружения в природно-рекреационных зонах: лодочные станции, гольф-клуб, яхт-клуб, эллинги, лыжные спортивные базы, водно-спортивные базы. Переходные улицы и дороги, парковые дороги, проезды, велосипедные дорожки.

Строительство особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (объектов авиационной инфраструктуры) на спорном земельном участке не предусмотрено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что проектная документация, представленная в пакете документов для выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешений на строительство спорных объектов, на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

На основании Постановления Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. В том числе, осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное здание, принадлежат ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела установлено, что спорное здание возведено ООО "Троя".

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешения на его строительство, полученного в установленном законом порядке, подлежит сносу.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку препятствует осуществлению полномочий истца по распоряжению земельным участком, на котором находится спорное здание.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления).

На основании изложенного, исковые требования о признании отсутствующим и погашении регистрационной записи права собственности ООО "Троя" на административное здание площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу N А14-15420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова