Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-576/13 по делу N А14-15420/2012

г. Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А14-15420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.,
при участии в судебном заседании от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Зражевского А.Д. - представителя по доверенности N 166 от 07.06.13г.,
от ответчика: ООО "Троя" от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Администрации городского округа город Воронеж	Згонникова С.П. - представителя по доверенности б/н от 24.04.2013 г., представители не прибыли, третьи лица надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Троя" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А14-15420/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1053600217967, далее - ООО "Троя", ответчик, заявитель жалобы) о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 36-3601/021/2012-431; об обязании ответчика снести за свой счет административное здание площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-15420/2012 исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу N А14-15420/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А14-15420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013(судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Троя" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагал необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 1629-з от 25.09.2008 ООО "Троя" были предоставлены следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства многофункционального спортивно-развлекательного центра "Вертолетный клуб", в аренду сроком на 5 лет с момента издания настоящего приказа: площадью 8790 _ 32,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г (кадастровый номер 36:34:0106026:6); площадью 2300 _ 16,79 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в (кадастровый номер 36:34:0106026:7) - с учетом изменений, внесенных приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 1977-з от 20.11.2008.

02.10.2008 между ДИЗО Воронежской области и ООО "Троя" был заключен договор аренды земельного участка N 723-08/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, сроком на 5 лет.

15.04.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на строительство N RU-36302000-26 устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

16.03.2012 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО "Троя" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-33 - административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу:г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Право собственности на административное здание кадастровый (или условный) номер объекта 36-36-01/021/2012-431, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, было зарегистрировано 18.04.2012 за ООО "Троя" за номером 36-36-01/021/2012431, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2012-223 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 4174/2011 от 02.04.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, договор аренды земельного участка N 723-08/гз от 02.10.2008, заключенный между ДИЗО Воронежской области и ООО "Троя", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, расторгнут.

Согласно акту по результатам проверки, проведенной Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от 02.08.2012 о соблюдении органами местного самоуправления городского округа г. Воронеж законодательства о градостроительной деятельности, установлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

На основании установленных нарушений Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области 09.08.2012 Главе администрации городского округа город Воронеж было выдано предписание N 06-11/0612 об отмене разрешения на строительство NRU-36302000-26 от 15.04.2011 "устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов" (I очередь строительства), "административное здание, контрольно - диспетчерский пункт" (II очередь строительства) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU36302000-33 от 16.03.2012, выданное ООО"Троя" для ввода в эксплуатацию

построенного административного здания (II очередь строительства).

Приказами Заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N N 796, 797 от 30.08.2012 ранее выданные ООО "Троя" разрешение на строительство "устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, N RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, N RU-36302000-33 от 16.03.2012, отменены.

Полагая, что ответчиком получено незаконное разрешение на строительство устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов и административного здания, контрольно-диспетчерского пункта, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, и несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, поскольку спорный земельный участок предоставлен для многофункционального спортивно-развлекательного центра, тогда как фактически на земельном участке размещена вертолетная площадка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, суды верно указали на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), право собственности на которое не возникает.

На основании п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта

недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-16932/2012 (истец ООО "Троя") было установлено, что строительство спорного административного здания планировалось как единый комплекс вмести с "устройством взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное административное здание является составной частью единого комплекса объектов авиационной инфраструктуры (вертодром) и как следствие в силу закона относится к особо опасным и технически сложным объектам, для которого при получении разрешения на его строительство необходимо было проведение госэкспертизы (ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что вертодромы также как и аэродромы относятся к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, а поэтому для выдачи разрешения на строительство взлетных площадок необходимо положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, чего Обществом "Троя" представлено не было.

Доказательств получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не представлено.

Анализируя градостроительный план спорного земельного участка и Правила землепользования и застройки суды пришли к правильному выводу о том, что проектная документация, представленная в пакете документов для выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи разрешений на строительство спорных объектов, на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь п. 2 ст. 9, ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 1,3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное здание, принадлежат ДИЗО Воронежской области.

Установив, что спорное здание возведено ООО "Троя", применив разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешения на его строительство, полученного в установленном законом порядке, подлежит сносу.

Государственная регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку препятствует осуществлению полномочий истца по распоряжению земельным участком, на котором находится спорное здание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим и погашении регистрационной записи права собственности ООО "Троя" на административное здание площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, суды правомерно руководствовались п.п. 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь положениями ст. 48.1, ч. 5.1 ст. 6, ч. 7 ст. 51, ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды правомерно отклоняют довод заявителя жалобы о том, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что спорный объект в качестве авиационной инфраструктуры никогда не строился и не использовался правомерно не принят во внимание судами, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А14-

15420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков