Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8794/13

г. Челябинск

10 сентября 2013 г.

Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джемы Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2013 по делу N А34-3661/20111 о распределении судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Леонова А.М., Леоновой Д.Н. - Алямкин Д.В., по доверенности от 25.10.2011;

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее - истцы, Леонов А.М., Леонова Д.Н.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу Гостиница "Москва" (ОГРН 1024500509351) (далее - ЗАО "Гостиница "Москва", Общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее - Пугачев А.В.), Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.) :

- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного гражданами Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова А.Н. передать Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и восстановления задолженности Пугачева А.В. перед Козловым А.Н. на сумму 32 625 208 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать ЗАО "Гостиница "Москва" нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и обязания ЗАО "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. всё полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 производство по делу в части исковых требований Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны к Пугачеву Анатолию Владимировичу и Козлову Александру Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного Закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым Анатолием Владимировичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым Анатолием Владимировичем. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу всё полученное по сделке, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Козлов А.Н. 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2013 (резолютивная часть объявлена 05.07.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. в пользу Козлова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 75 500 руб. с каждого истца (т.20, л.д.111-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов А.М., Леонова Д.Н. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления Козлова А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леонов А.М., Леонова Д.Н. ссылаются на то обстоятельство, что взысканные судом с истцов представительские расходы в пользу Козлова А.Н. являются чрезмерными. Данный довод основан на том, что позиция Козлова А.Н. заключалась в неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, стоимость услуг не должна превышать минимальные расценки, установленные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представитель Кузьмина Е.А. имеет высшее образование, статус адвоката; указанный представитель не является предпринимателем, вследствие чего, не имеет права оказывать юридические услуги за плату на постоянной основе. Также не может быть принята в качестве доказательств оплаты услуг расписка, косвенным подтверждением факта отсутствия реальной выплаты суммы вознаграждения Кузьминой Е.А. является тот факт, что Козлов А.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, выплатив соответствующее вознаграждение, не исполнил обязанность страхователя в сфере пенсионного обеспечения, также податели апелляционной жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что Кузьмина Е.А. участвовала одновременно в других процессах и по другим делам, считают, что надлежащих доказательств участия ООО "Юридическая компания "Виндер" в материалы дела не представлено, поскольку не являются допустимыми доказательствами копия письма о том, что физические лица являются штатными работниками, без наличия подлинного документа, и распечатка с сайта, относимость которой к ООО "Юридическая компания "Виндер" не доказана, кроме того, доверенности выданы не на компанию, а на физических лиц; представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг по соглашению от 05.12.2012; размер расходов должен устанавливаться в минимальных размерах, указанных в методических рекомендациях.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Козловым А.Н. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридической помощи от 01.09.2011, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (далее - договор) (т.19, л.д.141).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Курганской области на исковое заявление по делу N А34-3661/2011;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, письменных возражений (при необходимости);

- защита и представление заказчика (Козлова) в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении искового заявления по делу N А34-3661/2011;

- при наличии необходимости - подготовка апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела N А34-3661/2011.

Согласно акту о выполненных услугах от 28.09.2012 (т.19, л.д.142), стоимость оказанных юридических услуг по делу N А34-3661/2011 составила 147 000 руб.:

- составление отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.

- подготовка письменных возражений на заявление о применении обеспечительных мер, ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, прекращении производства по делу, заявления об ускорении рассмотрении дела - 5 000 руб. за один документ. Количество документов - 3. Итого: 15 000 руб.

- представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления - 9 000 руб. за день участия. Количество дней участия - 12 дней. Итого: 108 000 руб.

- подготовка апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Курганской области - 9 000 руб. за составление каждой апелляционной жалобы. Количество апелляционных жалоб - 2. Итого: 18 000 руб.

Денежные средства в сумме 147 000 руб. во исполнение условий названного договора на оказание юридических услуг получены исполнителем Кузьминой Е.А. 28.02.2013, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 28.02.2013 (т.19, л.д.143).

Между ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) и ИП Козловым А.Н. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 05.12.2012 N 72/12-СП (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика (Козлова) в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 18АП-11869/2012, а в случае необходимости оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по тому же делу (т.19, л.д.144-150).

Согласно пункту 5.1. соглашения, вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем порядке и сроки:

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в течение 3 дней с момента подписания соглашения;

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в течение 3 дней с момента оглашения резолютивной части судебного постановления;

100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - в течение 3 дней с момента принятия кассационной жалобы к производству.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2013, общая стоимость услуг исполнителя составила 300 000 руб. (т.19, л.д.151).

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены счета N 140 от 05.12.2012, N 149 от 25.12.2012, N 64 от 24.04.2013 (т.19, л.д.152-154).

Платежными поручениями N 2314 от 17.12.2012, N 2316 от 28.12.2012, N 2319 от 07.02.2013, N 2331 от 08.05.2013 ИП Козлов А.Н. перечислил на счет ООО "Юридическая компания "Виндер" денежные средства в счет оплаты по договору в размере 300 000 руб. (т.19, л.д.155-158).

В связи с понесёнными судебными расходами ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 447 000 руб., просил взыскать с Леонова А.М. судебные расходы в размере 223 500 руб., с Леоновой Д.Н. - 223 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела и сложность дела (корпоративный спор), количество подготовленных и поданных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что факты оказания услуг представителями и оплаты стоимости их услуг документально подтверждены, недостоверность или недействительность представленных ответчиком доказательств не доказаны. Вместе с тем, судом сделан вывод о чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем с истцов взысканы судебные расходы в размере 151 000 (по 75 500 руб. с каждого истца).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов и факта оказания услуг исполнителями.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что по договору на оказание юридической помощи от 01.09.2011 юридические услуги оказаны Кузьминой Е.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и адвоката, не принимается.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств от 28.02.2013 не является достаточным доказательством оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительность расписки в получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя не оспорена, каких-либо ходатайств в отношении проверки действительности расписки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что позиция Козлова А.Н. заключалась только лишь в том, что спор неподведомственен арбитражному суду. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств Козловым А.Н. была поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство (т.3 выделенного производства, л.д.1-6), на определение Курганской области от 27.09.2011 о принятии обеспечительных мер (т.1 выделенного производства, л.д.69-72), заявлено ходатайство о выделении искового требования к Козлову А.Н. в отдельное производство (т.12, л.д.122-123), подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (т.19, л.д.44-47), в которой отражены доводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела доказано, что интересы Козлова А.Н. в суде представляли сотрудники ООО "Юридическая компания "Виндер", данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, справкой ООО "Юридическая компания "Виндер" от 04.07.2013 N 134, распечаткой с сайта компании (т.20, л.д.104-105). Указанные доказательства являются относимым и достоверными, пока не доказано иное (фальсификация доказательств).

Платежные поручения об оплате услуг ООО "Юридическая компания "Виндер" содержат ссылки на счета - фактуры, выставленные на основании соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг от 05.12.2012 N 72/12-СП (т.19, л.д. 153-158), в связи с чем отклоняется довод подателей апелляционной жалобы о том, что указанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг по соглашению от 05.12.2012.

Определяя разумный размер расходов ответчика суд первой инстанции исходил из разделов 4 и 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Курганской области, в соответствии с которыми, размер платы, установленный разделом 4, может быть увеличен не менее чем на 50 % по сложным делам, в результате размер расходов в суде первой инстанции составил:

- за ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях -72 000 руб.;

- за составление процессуальных документов - 16 000 руб.:

- за составление апелляционных жалоб - 12 000 руб.,

на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной (кассационной инстанции):

- за участие в судебных заседаниях -30 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов - 18 000 руб.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, длительный период рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение ответчиком фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг, определенный судом в размере 151 000 руб.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно возложил расходы только на истцов, полагая, что данные расходы должен понести и второй ответчик - Пугачев А.В., а также ЗАО "Гостиница Москва". Вместе с тем, данный довод основан на ошибочном толковании положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчиков, в связи с чем у ответчиков возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2013 по делу N А34-3661/2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2013 по делу N А34-3661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джемы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко