Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 01АП-3524/10

г. Владимир

23 сентября 2010 г.

Дело N А11-15951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-15951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", о возврате имущества, о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.12.2009 N 36 сроком действия один год, Филичкин А.А. по доверенности от 01.12.2009 N 35 сроком действия один год, Шайдулин Д.Ф. по доверенности от 02.08.2010 N 40 сроком действия один год;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Данилов Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 7 сроком действия по 31.12.2010;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Краснов Е.Г. по доверенности от 01.06.2010 N 91-18 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 21966).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест", истец) в порядке статей 489, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", ответчик) об обязании ответчика возвратить здание механического цеха 160 площадью 6510,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5, а также о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" на вышеназванный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области), открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО КЭМЗ).

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не применил норму права, подлежащую применению (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой расторжение договора купли-продажи возможно при оплате менее половины стоимости проданного имущества.

При этом заявитель жалобы указал, что судом необоснованно принято в качестве доказательства оплаты стоимости объекта недвижимости, платежное поручение от 29.01.2010 N 405, содержащее ненадлежащие банковские реквизиты.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и ОАО "КЭМЗ" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя УФРС по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ООО "Центр Инвест" (продавцом) и ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" (покупателем) заключен договор купли-продажи двух- этажного здания механического цеха N 160 площадью 6510,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приёма-передачи от 21.09.2007.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном пунктом 4.1 договора порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 248682).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что договорная цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 3 200 000 руб., которая оплачивается в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала равными платежами (пункты 3.1, 3.3).

Впоследствии по договору купли-продажи от 03.12.2009 N 2-106 здание механического цеха N 160, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5 отчуждено ответчиком в собственность ОАО "КЭМЗ". На момент рассмотрения спора переход права собственности на объект недвижимости к третьему лицу не зарегистрирован.

Уведомлением от 04.12.2009 N 141/09 истец сообщил ответчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли продажи от 21.09.2007 N 02/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 по причине неисполнения последним обязательств по оплате переданного имущества. Ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть здание механического цеха.

Полагая, что в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, ООО "Центр Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.

Расторжение договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2007 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не пришли.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, имело место одностороннее расторжение договора на основании положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора ответчик по платежным поручениям от 08.02.2010 N 593, от 24.03.2010 N 1486 погасил имеющуюся задолженность по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 02/09 и досрочно произвел оплату приобретенного имущества в размере 1 616 326 руб. 53 коп. (более половины цены товара).

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При этом нарушение прав истца должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены, продавец лишен права отказаться от исполнения договора и требовать возврата имущества в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уклонение истца от получения денежных средств по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 02/09 не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-15951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А.Большакова Е.Л. Малышкина