Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-4096/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N N А45-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шелест Т.А. по доверенности от 05.08.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Вакалова Валерия Михайловича, свидетельство, паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Михайловича Вакалова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2010 (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова

по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Арсений Олегович Скворцов, Валерий Михайлович Вакалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Александр Олегович Скворцов (далее - ИП Скворцов А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царёв.

Конкурсный управляющий Царев С.И. от имени индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. обратился 09.08.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 13.12.2008, заключенного между Скворцовым А.О. и его братом - Арсением Олеговичем Скворцовым, признании недействительными последующих сделок (договоров) купли-продажи нежилых помещений от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенных между Арсением Олеговичем Скворцовым и Валерием Михайловичем Вакаловым и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на Вакалова В.М. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ИП Скворцова А.О. Цареву С.И. недвижимого имущества, полученного от должника по оспариваемым сделкам. Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРП перехода права собственности Скворцова Александра Олеговича.

Требования обоснованны ссылками на статьи 10, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что договор дарения от 13.12.2008 заключен Александром Олеговичем Скворцовым с заинтересованным лицом - родным братом Арсением Олеговичем Скворцовым за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова, является ничтожной сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы. Поскольку недействительная сделка (дарения) недействительна с момента её совершения, то последующие сделки купли-продажи имущества третьему лицу - В.М. Вакалову также ничтожны. Помещения были проданы Вакалову В.М. неуправомоченным лицом по заниженной в 4,3 раза цене, что свидетельствует о сговоре должника, его брата - Скворцова А.О. и Вакалова В.М. в целях образования видимости добросовестности приобретения имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2010 договор дарения без номера от 13.12.2008, заключенный между Александром Олеговичем Скворцовым и Арсением Олеговичем Скворцовым, и договоры купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенные между Арсением Олеговичем Скворцовым и Валерием Михайловичем Вакаловым, признаны недействительными; на Вакалова В.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. - Цареву С.И. для включения в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова следующее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1:

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 13, общей площадью: 32,8 кв. м, расположено на втором этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:06;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 21 общей площадью: 7,1 кв.м, расположено на 1-ом этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 15, общей площадью: 22,9 кв. м, расположено на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:07. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2010, Валерий Михайлович Вакалов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт неисполнения В.М. Вакаловым обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2009, которым установлено, что оплата по всем договорам купли-продажи произведена полностью, 07.10.2009 Вакалову В.М. выдана расписка в получении денежных средств, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договоров купли-продажи. Доказательств наличия сговора между сторонами сделок и злоупотребления ими своими правами в материалы дела заявителем не представлено, следовательно, предполагается, что заинтересованные лица действуют добросовестно и разумно. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права арбитражный суд вышел за предмет и основания заявленных требований, истребовал спорное имущество от Вакалова В.М. в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как от недобросовестного лица, тогда как в заявлении о признании договоров купли-продажи недействительными конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что В.М. Вакалов действовал недобросовестно; истребование имущества у добросовестного приобретателя действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И., Сбербанк России ОАО представили в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Царев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт суда первой инстанции принят в пределах заявленных требований, правильно применил нормы материального права (в том числе статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях должника по совершению сделки, направленной на причинение вреда кредиторам; в связи с ничтожностью сделки дарения с момента её совершения, все последующие сделки купли-продажи, заключенные между Арсением Олеговичем Скворцовым и Валерием Михайловичем Вакаловым, также ничтожными, так как имущество по сделкам передавалось лицом, не имевшим права его отчуждать.

Кредитор - Сбербанк России ОАО в отзыве на апелляционную жалобу считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности сделки дарения, совершенной с заинтересованностью и в ущерб интересам кредиторов; приобретение Вакаловым В.М. имущества должника у неуправомоченного лица по заниженной цене свидетельствует о сговоре должника, его брата Скворцова А.О. и Вакалова В.М. для создания видимости добросовестного приобретения имущества.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Валерий Михайлович Вакалов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2010 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав В.М. Вакалова и представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6695 обратился 30.11.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ИП Скворцова А.О. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 заявление Сбербанка России ОАО принято к производству, возбуждено дело N А45-28377/2009 о признании должника - ИП Скворцова А.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2009 в отношении должника - ИП Скворцова А.О. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Решением от 18.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царёв С.И.

Материалами дела подтверждено, что 13.12.2008 между Александром Олеговичем Скворцовым (дарителем) и Арсением Олеговичем Скворцовым (одаряемым) заключен договор дарения, в соответствии с которым Александр Олегович Скворцов обязался безвозмездно передать в собственность Арсения Олеговича Скворцова недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, а именно: помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 13, общей площадью: 32,8 кв.м., расположено на втором этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107: 01:06; помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 21 общей площадью: 7,1 кв.м., расположено на 1-ом этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04; помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 15, общей площадью: 22,9 кв.м., расположено на 2-ом этаже, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:07.

Согласно пункту 1.2 договора дарения от 13.12.2008 объекты недвижимости, передаваемые в дар Арсению Олеговичу Скворцову, принадлежат Александру Олеговичу Скворцову на праве собственности на основании договора инвестиционной деятельности N 01 от 01.12.2001, дополнительного соглашения N 1 к договору об инвестиционной деятельности N01 от 28.12.2005; акта передачи инвестиционного вклада от 08.08.2006; акта приёмки-передачи законченного строительством нежилого помещения с уточненной площадью от 09.08.2006; дополнительного соглашения N 2 к договору об инвестиционной деятельности N 01 от 11.09.2006; дополнительного соглашения N1 к акту приемки от 11.09.2006.

В тот же день (13.12.2008) указанное недвижимое имущество передано в собственность одаряемому - Скворцову А.О. по акту приема-передачи от 13.12.2008. Сделка сторонами исполнена, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2009 (л.д. 18-23).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, от 02.10.2009, от 07.10.2009 Арсений Олегович Скворцов передал полученные в дар от Александра Олеговича Скворцова в собственность В.М. Вакалова нежилые помещения: общей площадью 32,8 кв.м. кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:06 по цене 885 600 руб.; общей площадью: 22,9 кв.м. кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:07 по цене 618 000 руб.; общей площадью: 7,1 кв.м. кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04 по цене 191 700 руб.

Переход права собственности на нежилые помещения к новому владельцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2009, о чём представлены выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 24-26).

Посчитав сделку (договор) дарения от 13.12.2008) недействительным, как совершенной с заинтересованностью, повлекшей уменьшение конкурсной массы, а последующие сделки купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенные между Скворцовым Арсением Олеговичем и Вакаловым В.М., - недействительными ввиду того, что сделка от 13.12.2008 не повлекла для сторон юридических последствий, в связи с чем, Скворцов Арсений Олегович не вправе был продавать имущество должника Вакалову В.М., являющемуся недобросовестным приобретателем, конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. - Царев С.И., ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 8, 10 постановления от 30.04.2009 N 32, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания сделок недействительными, пришёл к выводу о ничтожности договора дарения от 13.12.2008 в силу п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве, и ничтожности договоров купли-продажи без номера от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенных между Скворцовым Арсением Олеговичем и Вакаловым В.М., в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части признания сделок недействительными, принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц (п. 2 ст. 206 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ)).

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ)).

Факт совершения сделки с заинтересованностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно письму отдела ЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области исх. N 2261 от 09.09.2010, заявлению Скворцова Арсения Олеговича от 18.03.2002 о выдаче паспорта родителями Арсения Олеговича Скворцова является Олег Андреевич Скворцов и Людмила Васильевна Скворцова. Они же являются родителями Скворцова Александра Олеговича (том 1, л.д. 112-113).

Следовательно, Арсений Олегович Скворцов является родным братом Александра Олеговича Скворцова.

Материалами дела также подтверждено, что договор дарения от 13.12.2009 между заинтересованными лицами заключен за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова и направлен на отчуждение имущества должника.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключенные Арсением Олеговичем Скворцовым (продавцом) с Вакаловым В.М. (покупателем) договоры без номера от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 купли-продажи спорных нежилых помещений не соответствует требованиям закона в том, что совершены лицом - Арсением Олеговичем Скворцовым - не имевшим права отчуждать это имущество (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являющегося его собственником, то есть являются недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Арсений Олегович Скворцов не имел права продавать нежилые помещения, принадлежащие его брату - Александру Олеговичу Скворцову, и, учитывая, что фактически спорное имущество передано в предпринимательских целях и находится у третьего лица - Вакалова В.М., конкурсный управляющий Царев С.И. от имени индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. правомерно заявил требование о возврате имущества из незаконного владения со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 (без номера), заключенных между Арсением Олеговичем Скворцовым (продавцом) с Вакаловым В.М. (покупателем), Вакалов В.М. оплатил продавцу цену недвижимого имущества наличными денежными средствами одновременно с подписанием сторонами настоящего договора, о чём продавец обязался выдать расписку в получении денежных средств. Согласно указанным договорам общая стоимость недвижимого имущества составляет 1695600 руб.

Однако, Вакалов В.М. не представил доказательств (платежных документов, расписок) о произведенной оплате спорного имущества до подписания указанных договоров.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. По смыслу указанных норм приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Таким образом, поскольку по спорным договорам оплата не произведена до настоящего времени, следовательно, добросовестность приобретателя нежилых помещений Вакалова В.М. в силу отсутствия возмездности их приобретения исключается.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции не допустил нарушений единообразия в толковании и применении названной нормы материального права.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом деле имущество Вакаловым В.М. приобреталось не непосредственно у собственника, а у иного лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что все иные приведенные Валерием Михайловичем Вакаловым в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2010 года по делу N А45-28377/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валерия Михайловича Вакалова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв