Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1674/08 Суд отклонил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку утрата имущества в результате неисполнения обязательств по договору мены не подпадает под определение противоправных действий третьих лиц, указанное в договоре страхования в качестве страхового риска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1674/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 по делу N А63-9821/2006-С7, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 5868500 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Невинномысский комбинат хлебопродуктов".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в соответствии с государственным оборонным заказом на 2005 год и распоряжением Росрезерва от 21.02.2005 N 4-04/966 Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу заключило с ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" договоры мены от 07.04.2005 N 18/ОГР/ХП и от 19.04.2005 N 29/ОГР/ХП. На основании указанных договоров управление обязалось выпустить из государственного резерва в пользу комбината муку пшеничную общим объемом 970 тонн в срок до 01.06.2005, а комбинат - впоследствии заложить в государственный резерв на ответственное хранение в собственные емкости муку пшеничную того же объема в срок до 25.11.2005.

В обеспечение обязательств, предусмотренных договорами мены, комбинат заключил с управлением договоры о залоге от 07.04.2005 N 19/ОГР/ХП, предметом которого являлась пшеница продовольственная в количестве 425 тонн на общую сумму 4561700 рублей, и от 19.04.2005 N 28/ОГР/ХП, где предметом залога являлась продовольственная пшеница в количестве 326,7 тонн на общую сумму 1306800 рублей. По условиям названных договоров предмет залога хранился у залогодателя.

Между ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "СОГАЗ" заключены договоры страхования имущества юридических лиц от 07.04.2005 N 0205РТ084 и от 19.04.2005 N 0205РТ100, на основании которых была застрахована пшеница 3 класса урожая 2004 года, являющаяся предметом залога по вышеуказанным договорам о залоге. Выгодоприобретателем по названным договорам страхования является Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу.

В связи с тем, что в установленный срок обязательства по возврату муки в государственный резерв не были исполнены комбинатом и по результатам проверки установлено отсутствие спорной пшеницы, а также документов, подтверждающих ее наличие на складе последнего, истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения, расценивая отсутствие пшеницы как страховой случай по риску "Противоправные действия третьих лиц" (хищение).

Отказ страховщика, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хищение застрахованного имущества не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, так как не обладает признаком случайности, а наступило вследствие умышленных действий страхователя.

Суд первой инстанции также указал, что истец ранее воспользовался своим правом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006 по делу N А53-219/2006-С4-32 и определением от 23.06.2006 по тому же делу с ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу взыскано 5 723 000 рублей ущерба, образовавшегося вследствие неисполнения комбинатом обязательств по договорам мены от 07.04.2005 N 18/ОГР/ХП и от 19.04.2005 N 29/ОГР/ХП.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2007 оставил решение от 04.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 без изменения.

Заявитель (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая выводы судов об обстоятельствах дела необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает несоответствующим Уголовному кодексу РФ определение страхового риска "хищение", данное в Правилах страхования, принятых у страховщика, которыми руководствовались суды.

Также, заявитель считает, что суды не исследовали имеющиеся в материалах дела документы по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006).

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в данном деле нарушены государственные интересы и не учли, что государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о толковании судами страхового риска "хищение" без учета положений Уголовного кодекса РФ неоснователен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом деле, стороны договора определили риск "Противоправные действия третьих лиц" (хищение) как кражу со взломом и расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Квалификация хищения как уголовного преступления, данная в уголовном законодательстве, на которое ссылается заявитель, не может повлиять на определение страхового риска, данное сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям.

Довод заявителя о неисследовании судами документов по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" также неоснователен, поскольку суды первой и кассационной инстанций учитывали при вынесении оспариваемых актов решение от 27.04.2006 и определение от 23.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области N А53-219/2006-С4-32 об удовлетворении требований управления к комбинату о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора мены.

Учитывая, что ущерб, причиненный неисполнением ОАО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов" условий договоров мены, возмещен истцу, довод последнего о нарушении государственных интересов отказом суда во взыскании в пользу управления страхового возмещения, призванного по существу возместить тот же самый ущерб, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9821/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова