Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27649/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-91270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК."(Prime International Alliance Inc.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-91270/2013 (45-212) о возвращении искового заявления, принятое судьей В.А. ЛаптевымА40-91270/13 по иску Компании "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК." (Prime International Alliance Inc.) (De Castro Street, 24, AKARA BUILDING, Wikhams Cay 1, Road Town, Tortola,British Virgin Islands) к Компания "РЕЙХИЛ ЛИМИТЕД" Кипр, (Limited Liability Company Rayhill Limited) (Стасину, 24, РИА КОРТ 13, квартира/офис 102, 6023, Larnaka, Cyprus) третье лицо: ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" (115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.11/10, стр.8) о взыскании дивидендов в форме векселей на общую сумму 952 000 000 руб. и передаче векселей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова И.Е. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - Касьянов А.С. по доверенности от 09.08.2013 N 77АБ 0863034;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании "РЕЙХИЛ ЛИМИТЕД" о взыскании дивидендов в форме векселей на сумму 952 000 000 руб. и передаче этих векселей.

Определением от 12 июля 2013 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Не согласившись с судебным актом, Компания "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Полагает, что при отсутствии соглашения о подсудности, суд должен был руководствоваться положениями п.7 ч.1 ст. 247 АПК РФ и принять дело к производству Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в представленном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании дивидендов в форме векселей и передаче этих векселей.

Предметом иска является корпоративный спор между акционером (истцом) - Компанией "ПРАЙМ ИНТЕРНЕШНЛ АЛИАНС ИНК." (Британские Виргинские острова) и корпорацией (ответчиком) - Компания "РЕЙХИЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), связанный с имущественными правами акционера на получение дивидендов от компании.

Основанием для обращения с иском в суд стало неисполнение корпорацией (ответчиком) - Компанией "РЕЙХИЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), п.5.2. Акционерного соглашения от 28 апреля 2005 года по выплате дивидендов своему акционеру, при этом ответчик является эмитентом, а истец - акционером корпорации.

Суд первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска пришел к обоснованному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление правоотношений акционера и общества по порядку и условиям выплаты дивидендов применительно к нормам корпоративного права Республики Кипр, в том числе Закона Республики Кипр о компаниях, раздел 113 (The Cyprus Company Law, Cap. 113) и Закона Республики Кипр о контрактах, раздел 149 (The Contract Law, Cap. 149), что не входит в компетенцию российских арбитражных судов (ст.ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежит рассмотрению соответствующим компетентным судом.

Доводы заявителя о предмете спора, вытекающим из правоотношений сторон по операциям с ценными бумагами между иностранными организациями на территории Российской Федерации, как и связанность спорного правоотношения с территорией Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку предметом спора является право на получение дивидендов, порядок выплаты которых регулируется корпоративным правом. При этом форма выплаты дивидендов не имеет правового значения для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Спор об обязании выплатить дивиденды не относится к спорам, указанным в статьях 247, 248 АПК РФ о компетенции, в том числе исключительной, арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

При отсутствии пророгационного соглашения между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания заявленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-91270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов