Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 13АП-16710/13

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-19253/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лилия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-19253/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Лилия"

к Ликвидатору ЗАО "Рест" Точанскому Юрию Степановичу

о взыскании убытков

установил:

ООО "Лилия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013.

При обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы не было выполнено требование части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не удалось идентифицировать кем именно подписана апелляционная жалоба.

Определением от 05.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Лилия" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 05.09.2013 (включительно).

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем 19.08.2013 по одному из двух адресов, куда судом направлялись копии судебного акта (уведомление N 190844 59 83573 2). С другого адреса корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что является надлежащим уведомлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2013.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16710/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева