Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 17028/07 Требование о переходе права собственности на подсобные помещения отклонено, поскольку заявителем не доказана их принадлежность в силу закона или договора к покупаемому нежилому помещению как главному объекту имущественного комплекса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 17028/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника Плюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А60-4134/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Потенциал", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Цивилева М.Б., общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал", Подьяновой И.Р., общества с ограниченной ответственностью "С-Прим", Долгушина В.В., - о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 85,7 кв. м, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (литера Н), номера на плане: помещение 1 этажа N 3, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами N 34, помещение 3 этажа N 1 с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-418 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ083348 от 12.01.2006), а также нежилые помещения общей площадью 207,9 кв.м, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (литера Н), номера на плане: помещение 1 этажа N 16, 19-23, 23а, помещение межэтажной лестницы между 1 и 2 этажами N 25, помещения 2 этажа N 32, 35, помещение межэтажной лестницы между 2 и 3 этажами N 33, помещение 3 этажа N 36 с кадастровым (условным) номером 66-66-01/335/2005-417 (свидетельство о государственной регистрации права 66АБ083347 от 12.01.2006), установил:

определением от 21.04.2006 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества "ПО "Потенциал" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кронверк".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные помещения являются составной частью единого имущественного комплекса и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца и третьих лиц, общим назначением. Поэтому в соответствии со статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения должны следовать судьбе помещений, приобретенных истцом и третьими лицами.

Поскольку доказательств наличия у ответчика права собственности на какие-либо нежилые помещения в здании, кроме вспомогательных, не представлено, суды признали, что ответчик не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости, а также указали на то, что в связи с заключением ответчиком договоров купли-продажи нежилых помещений с истцом и третьими лицами в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 (литера Н), ответчик утратил право собственности на вспомогательные нежилые помещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В иске отказал.

Суд указал, что согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника Плюс" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что заключенным между сторонами договором не предусматривалось отчуждения обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Потенциал" вспомогательных помещений обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника Плюс", в связи с чем признал ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик утратил право собственности на спорные помещения, а также о том, что ответчик не может владеть, пользоваться и распоряжаться спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-4134/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко