Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 13АП-7091/13

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 г.

Дело N А56-68135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Егорова А.И., протокол от 13.08.2012 N 2/12.

от ответчика: Лучкина Л.А., доверенность от 08.11.2012, Чоботок Ю.А., доверенность от 06.05.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7091/2013, 13АП-7206/2013 общества с ограниченной ответственностью "Транслайн", открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-68135/2012 (судья Константинова Е.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания",

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН: 1037843002900; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52; далее - ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738; Москва, ул. Новорязанская, д.12; далее - ОАО "ФПК") о взыскании 23 873 453, 36 руб. неустойки.

Решением суда от 19.02.2013 с ОАО "ФПК" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФПК" и ООО "Транслайн" обратились с апелляционными жалобами на решение от 19.02.2013.

ООО "Транслайн" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки, ОАО "ФПК" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "ФПК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, п. 1.3 Договора поставки можно применить только при полном отказе ответчика от товара по всем маршрутам поездов. Кроме того, ОАО "ФПК" считает, что у него отсутствовала обязанность приобретать у ООО "Транслайн" товар по Договору поставки, так как в составе поезда N 159/160, введенного 01.11.2010 г. отсутствовали вагоны повышенной комфортности. При этом ОАО "ФПК" отмечает, что поезд N 159/160 "Аврора" был отменен, а введен новый поезд "Невский экспресс" с аналогичным номером. В пояснениях по апелляционной жалобе от 21.01.2013 ОАО "ФПК" полагает, что суду следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", поскольку решением по данному делу ОАО "ФПК" может понести убытки в виде выплаты неустойки в результате действий ОАО "РЖД" по назначению и отмене поездов. В дополнениях по апелляционной жалобе от 18.07.2013 ОАО "ФПК" приводит новый довод об отсутствии у него обязанности приобретать товар у ООО "Транслайн" товар по Договору поставки, поскольку согласно Инструкции МПС РФ от 22.10.2001 N ЦЛ и Регламенту взаимодействия участников процесса организации сервисного обслуживания пассажиров в поездах ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.05.2007 N 792р, поставку рационов питания пассажирам, следующим в вагонах повышенной комфортности, осуществляют арендаторы вагонов-ресторанов в составе конкретного поезда или комбинаты питания регионального подразделения пассажирской дирекции. Вагоны-рестораны состава "Невский экспресс", курсировавшего под номером 159/160 с 31.10.2010, находились в аренде у ООО "Интранс-Инвест".

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2013 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслайн" (поставщик) и Санкт-петербургским филиалом "Транссервис" ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2001 г. N 970/IX-00-182 (далее - Договор поставки).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2010 г. N ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 к Договору поставки все права и обязанности по Договору в полном объеме с 01 апреля 2010 г. перешли от ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

По условиям договора ООО "Транслайн" обязалось осуществлять поставку товара (скомплектованных наборов питания и разовых приборов для пассажиров вагонов повышенной комфортности или рационов питания), а ОАО "ФПК" обязалось принимать товар и производить его оплату в порядке, предусмотренным Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Истец осуществлял поставку товара по маршрутам поездов, указанным в Приложении N 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, в том числе по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург поезд 159/160. Объем поставок фиксировался сторонами на основании товарных накладных и актов сдачи приемки выполненных работ, цена товара устанавливалась сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора Истец обладает исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в приложении N 2 к Договору. Покупатель не имеет права во время действия Договора отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения покупателем п. 1.3 Договора или одностороннего отказа от получения товара, он (покупатель) обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по Договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой.

С 05.04.2010 года поезд N 159/160 исключен из графика движения поездов на основании решения ОАО "РЖД", оформленного телеграммой от 02.03.2010 N 116.

Как следует из телеграммы ОАО "РЖД" от 05.10.2010 N 17734, с 01.11.2010 г. между Санкт-Петербургом и Москвой под номером 159/160 начал курсировать поезд "Невский экспресс", собственником которого является ОАО "ФПК".

ООО "Транслайн", ссылаясь на то обстоятельство, что приобретением с 01.11.2010 рационов питания для поезда N 159/160 у иного поставщика, ОАО "ФПК" нарушил п. 1.3. Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки, размер неустойки составляет 23 873 453, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Довод ООО "Транслайн" о том, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела. В частности, ответчик указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.02.2013.

Довод ОАО "ФПК" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон. Как следует из жалобы, решением по данному делу ОАО "ФПК" может понести убытки в виде выплаты неустойки в результате действий ОАО "РЖД" по назначению и отмене поездов. При этом ОАО "ФПК" не указывает, какие права могут быть затронуты или обязанности возложены на ОАО "РЖД" решением по настоящему делу. Возможность возникновения прав ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон будет зависеть от существования юридических фактов и имеет вероятностный характер.

Довод ОАО "ФПК" о том, что поезд N 159/160 "Аврора" был отменен, а введен новый поезд "Невский экспресс" с аналогичным номером, но без вагонов повышенной комфортности, в связи с чем, ОАО "ФПК" считает, что у него отсутствовала обязанность приобретать у ООО "Транслайн" товар по Договору поставка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Приложении N2 к Договору поставки сторонами согласовано, что ООО "Транслайн" поставляет питание на поезд номер 159/160 сообщением Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург. Фирменных наименований обслуживаемых поездов условия Договора поставки не содержат.

Довод ответчика о том, что у ОАО "ФПК" не возникло обязанности приобретать рационы питания у ООО "Транслайн", так как данная обязанность возникла у ОАО "ФПК" перед ООО "Интран-Инвест", так как вагоны-рестораны в составе поезда "Невский экспресс", курсировавшего в период с 31.10.2010 по 14.12.2010 под номером 159/160, опровергает ранее изложенную ответчиком позицию об отсутствии в составе поезда вагонов, предусматривающих услуги питания. В то же время данный довод не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возникших по Договору поставки, заключенному с ООО "Транслайн".

Позиция ответчика о необоснованности уменьшения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки только до 10 000 000 руб., не может являться достаточным основанием для снижения апелляционным судом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности 10 000 000 руб. неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-68135/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова