Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-8557/13 по делу N А56-68135/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-68135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 29.07.2013), от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Лучкиной Л.А. (доверенность от 08.11.2012 N 231-Д), Чеботок Ю.А. (доверенность от 06.05.2013 N 37-дфсз),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-68135/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52; ОГРН: 1037843002900; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (место нахождения: Москва, ул. Новорязанская, д.12, ОГРН: 1097746772738; далее - Компания) о взыскании 23 873 453 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 19.02.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2013 решение от 19.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность приобретать у Общества товар по договору поставки, так как в составе введенного с 01.11.2010 поезда N 159/160 отсутствовали вагоны повышенной комфортности. Ранее существующий поезд N 159/160 "Аврора" отменен, а введен новый поезд "Невский экспресс" с аналогичным номером.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая жалобу Компании необоснованной.

В кассационной жалобе Общество также просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании (объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013) представители Общества и Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (в настоящее время - ОАО "Российские железные дороги") в лице Санкт-Петербургского филиала "Транссервис" (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2001 N 970/IX-00-182.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2010 N ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 к договору поставки от 01.10.2001 N 970/IX-00-182 все права и обязанности по договору в полном объеме с 01.04.2010 перешли от ОАО "Российские железные дороги" к Компании.

По условиям договора Общество обязалось осуществлять поставку товара (скомплектованных наборов питания и разовых приборов для пассажиров вагонов повышенной комфортности или рационов питания), а Компания - принимать товар и производить его оплату в порядке, предусмотренным договором.

Общество осуществляло поставку товара по маршрутам поездов, указанным в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью, в том числе по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург поезд N 159/160. Объем поставок фиксировался сторонами на основании товарных накладных и актов сдачи приемки выполненных работ, цена товара устанавливалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество обладает исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в приложении N 2 к договору, а покупатель во время действия договора не имеет права отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика.

В случае нарушения покупателем пункта 1.3 договора или одностороннего отказа от получения товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой (пункт 7.6).

Судом установлено, что с 05.04.2010 поезд N 159/160 исключен из графика движения поездов на основании решения ОАО "РЖД", оформленного телеграммой от 02.03.2010 N 116. С 01.11.2010 между Санкт-Петербургом и Москвой под номером 159/160 начал курсировать поезд "Невский экспресс".

Общество, ссылаясь на то, что, приобретая с 01.11.2019 рационы питания у другого поставщика, Компания нарушила пункт 1.3 договора и начислив в соответствии с пунктом 7.6 договора неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод жалобы Компании об отсутствии у нее обязанности приобретать питание у Общества в связи с тем, что поезд N 159/160 "Аврора" отменен, а введенный вместо него поезд "Невский экспресс" с аналогичным номером не имеет вагонов повышенной комфортности, в связи с чем у Компании отсутствовала обязанность приобретать у Общества товар по договору поставки, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. В приложении N 2 к договору поставки стороны согласовали, что Общество поставляет питание для поезда N 159/160 сообщением Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург. При этом фирменных наименований обслуживаемых поездов условия договора не содержат.

Сведения о внесении сторонами изменений в договор поставки от 01.10.2001 N 970/IX-00-182 в дело не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Данных о наличии в материалах дела обстоятельств, позволяющих в порядке статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, равно как и обстоятельств, связанных с применением статьи 416 Кодекса, судом не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с Компании в пользу Общества предусмотренной договором неустойки.

Довод Общества о неправомерности уменьшения до 10 000 000 руб. предлагаемой ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции на основании соответствующего заявления вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств необоснованности уменьшения неустойки до названной суммы судом по материалам дела не установлено. Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-68135/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" и открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин