Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9725/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

N А71-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика (фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети"): Макеев А.В. (доверенность от 20.03.2013 N 07856, удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

по делу N А71-4627/2013, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича (ОГРНИП 310184129800015, ИНН 180804592600)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" (ИНН 9909006623),

третьи лица: ООО "РенессансСтрой (ОГРН 1101841001701, ИНН 1841009557), ООО "Призма" (ОГРН 1125920001217, ИНН 5920037836)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РенессансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (далее - ответчик) о взыскании 4 995 102 руб. 54 коп. долга, 3 426 902 руб. 70 коп. неустойки по договорам подряда N 150311/01 от 15.03.2011, N 60311/02 от 16.03.2011, N170311/01 от 17.03.2011, N180311/03 от 18.03.2011, N200611/01 от 20.06.2011, N240212/05 от 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу с ООО "РенессансСтрой" на Абрамову Светлану Олеговну, а также замена Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича (далее - истец).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были увеличены, сначала до 8 472 372 руб. 52 коп., из которых 4 995 102 руб. 54 коп. - долг, 3 426 902 руб. 70 коп. - неустойка, 50 367 руб. 28 коп. - проценты; затем до 17 180 882 руб. 65 коп., из которых 4 995 102 руб. 54 коп. - долг, 12 185 780 руб. 11 коп. - договорная неустойка, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 в связи с обращением ООО "Призма" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вытекающими из договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012, исковые требования в сумме 9 121 618 руб. 35 коп., вытекающие из договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер 4627/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "РенессансСтрой".

16.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба наложить арест на денежные средства ответчика на сумму основного долга в размере 3 867 353 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы основной задолженности в размере 3 867 353 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление истца о применении обеспечительных мер посчитал достаточным утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика, заключающееся в уклонении от возврата денежной задолженности. Это дало основание суду первой инстанции полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. То есть, суд первой инстанции не привел в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Более того, суду такие доказательства истцом не представлялись. Утверждения истца о затруднительности невозможности исполнения судебного акта по делу являются бездоказательными и не могли быть положены в основу обжалуемого определения без их проверки и оценки соответствующих доказательств.

Ответчик не предпринимал и не предпринимает мер по сокрытию имущества от возможного взыскания, не предпринимает действий для уменьшения объема имущества.

Наличие в производстве других дел по искам кредиторов ответчика о взыскании денежных сумм само по себе не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находились дела N N А71-2175/13, А71-2176/13, А71-2177/13 по искам о взыскании задолженности с ответчика. Все они прекращены в связи с отказом истца от иска, то есть требования были заявлены необоснованно. Более того в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-1616/2013 по иску Рысова А.М. к ответчику, в рамках которого ответчик добровольно погасил сумму задолженности по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполняет свои обязательства и удовлетворяет требования кредиторов, если они являются обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках настоящего дела имеется спор о надлежащем кредиторе в отношении ответчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое, по мнению предпринимателя, заключается в уклонении от возврата денежной задолженности, в связи с чем, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Погашение задолженности по делу N А71-1616/2013 произошло непосредственно перед внесением решения. Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым определением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики находится достаточно большое количество дел о взыскании задолженности с ответчика.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение названных обстоятельств каких-либо доказательств не представил, иного из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела не следует.

Истец не подтвердил документально отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), а также совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Заявитель ходатайства об обеспечении иска не доказал и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба.

Длительное неисполнение обязательств по договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договорам с контрагентами само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 16.07.2013 следует отменить на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-4627/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Рысова Алексея Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева