Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-9725/13

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Рысов Алексей Михайлович): Рысов А.М. (лично, паспорт), Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.02.2014),

от ответчика (фирма "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала): Макеев А.В. (удостоверение, доверенность от 17.04.2014),

от третьего лица (ООО "РенессансСтрой"): Поскин А.Е. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

от третьего лица с самостоятельными требованиями (ООО "Призма"): Смолин А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2013),

от третьего лица (Красноперова Татьяна Владимировна): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича,

и третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Призма",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу N А71-4627/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича (ОГРНИП 310184129800015, ИНН 180804592600)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала (ИНН 9909006623)

третьи лица: ООО "РенессансСтрой" (ОГРН 1101841001701, ИНН 1841009557), Красноперова Татьяна Владимировна,

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Призма" (ОГРН 1125920001217, ИНН 5920037836)

к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства Ижевского филиала

третьи лица: ООО "РенессансСтрой", Красноперова Татьяна Владимировна о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

ООО "РенессансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фирме "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске о взыскании 4 995 102 руб. 54 коп. долга и 3 426 902 руб. 70 коп. договорной неустойки по договорам подряда N 150311/01 от 15.03.2011, N 160311/02 от 16.03.2011, N 170311/01 от 17.03.2011, N 180311/03 от 18.03.2011, N 200611/01 от 20.06.2011, N 240212/05 от 24.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга (дело N А71-1616/2013).

Определением суда от 18.04.2013 (полный текст определения изготовлен 22.04.2013) суд в порядке ст. 48 АПК РФ провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с ООО "РенессансСтрой" на Абрамову Светлану Олеговну; а затем произвел замену Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были увеличены сначала до 8 472 372 руб. 52 коп., из которых: 4 995 102 руб. 54 коп. - долг, 3 426 902 руб. 70 коп. - неустойка, 50 367 руб. 28 коп. - проценты; затем до 17 180 882 руб. 65 коп., из которых: 4 995 102 руб. 54 коп. - долг, 12 185 780 руб. 11 коп. - договорная неустойка, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2013 в связи с обращением ООО "Призма" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вытекающими из договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012, исковые требования в сумме 9 121 618 руб. 35 коп., вытекающие из договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер N А71-4627/2013.

Определением от 16.05.2013 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "РенессансСтрой".

Определением от 06.09.2013 в порядке ст. 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Призма" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 9 058 618 руб. 35 коп., из которых: 3 804 353 руб. 83 коп. - долг, 5 254 264 руб. 52 коп. - договорная неустойка, одновременно отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 принят отказ Рысова Алексея Михайловича от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ИП Рысова А.М. удовлетворены частично. С фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске в пользу ИП Рысова А.М. взыскано 5 306 814 руб. 13 коп., из которых: 3 804 353 руб. 83 коп. - долг, 1 502 460 руб. 30 коп. - неустойка, а также 45 438 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, ООО "Призма" отказано. С ООО "Призма" в пользу ИП Рысова А.М. взыскано 213 231 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

Истец, ИП Рысов А.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки в полной сумме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неверно истолковал положения договора о договорной неустойке, в связи с чем, необоснованно отказал в части требований о взыскании неустойки.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО "Призма", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные ООО "Призма" требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения Красноперовой Т.В. и неверно оценено поведение сторон при исполнении сделки. Также судом не принято во внимание наличие задолженности ООО "РенессансСтрой" перед ООО "Призма". Кроме того, 09.09.2013 судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения соответствуют ли даты подписей директора ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В. и директора ООО "Призма" Петрова Д.С. на договоре уступки права требования от 12.02.2013 дате, указанной на этом договоре уступки. Экспертиза не установила факт того, что подписи выполнены в иной период времени, нежели договор. Однако, суд не принял во внимание результаты данной экспертизы. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной в марте-апреле 2014 года, не отвечают требованиям законности и обоснованности, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку экспертами были допущены существенные нарушения. В ходе судебного заседания ООО "Призма" были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Однако данные ходатайства не были удовлетворены по необъективным причинам. Отказ в удовлетворении ходатайств существенно нарушил права ООО "Призма" и не позволил представить доказательства.

Истец, ИП Рысов А.М., представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Призма", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Призма" оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Призма" оставить без изменения.

Третье лицо, Красноперова Т.В., представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Призма", в котором полностью поддержала доводы заявителя данной жалобы. Просит назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении которой было отказано в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Призма", не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили апелляционную жалобу ООО "Призма" оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Призма", доводы апелляционной жалобы ООО "Призма" поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Призма", не согласен с доводами жалобы истца, ИП Рысова А.М.

Представитель третьего лица, ООО "РенессансСтрой", согласен с доводами апелляционной жалобы истца, ИП Рысова А.М., просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица, ООО "Призма".

Кроме того, представителем третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Призма" и третьим лицом Красноперовой Т.В., заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайств судом надлежащим образом мотивирован. Суд указал, что обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает; с учетом допроса экспертов и их пояснений, каких-либо противоречий в выводах экспертов установлено не было; на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, содержат перечень специальной литературы. Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Третье лицо, Красноперова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направила, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между ООО "РенессансСтрой" (подрядчик) и фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства этой фирмы в городе Ижевске (заказчик) заключен договор подряда N 160311/02, в соответствии с условиями которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутриплощадочным сетям водоснабжения В2.

Согласно п. 5.1 договора N 160311/02 от 16.03.2011, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет 9 993 077 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2011 к указанному договору N 160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 265 006 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 к указанному договору N 160311/02 от 16.03.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которых составила 1 575 023 руб.

24.02.2012 между теми же сторонами заключен договор N 240212/05, в соответствии с условиями которого (п. 4) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутри площадочных сетей В1, К1, К2 (этап N 3).

Согласно п. 5.1 договора N 240212/05, цена договора (стоимость подлежащих выполнению строительных работ) составляет 2 191 497 руб. 20 коп.

21.03.2013 между ООО "РенессансСтрой" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Светланой Олеговной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (б/н), согласно условиям которого (п. 1.1) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между цедентом и фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

27.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Светланой Олеговной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рысовым Алексеем Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (б/н), соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от 21.03.2013, заключенного между ООО "РенессансСтрой" и цедентом, и, вытекающие, в том числе, из указанных выше договоров подряда, заключенных между ООО "РенессансСтрой" и фирмой "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске (должник).

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность, оставлены последним без внимания.

Неоплата ответчиком 3 804 353 руб. 83 коп. долга за выполненные в рамках договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012 строительные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 18.04.2013 (полный текст определения изготовлен 22.04.2013) суд провел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с ООО "РенессансСтрой" на Абрамову Светлану Олеговну; а затем произвел замену Абрамовой Светланы Олеговны на индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича.

Частично удовлетворяя требования истца, ИП Рысова А.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению договоров подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и дополнительных соглашений к нему и договора N240212/05 от 24.02.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 7.1 договора N 160311/02 от 16.03.2011 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 5% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ осуществляется одним платежом по истечении гарантийного периода, определенного договором, с момента открытия распределительного центра.

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2011 к договору N 160311/02 от 16.03.2011, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2).

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2011 к договору N 160311/02 от 16.03.2011, производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости дополнительных работ в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости работ унифицированной формы КС-3 (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.1 договора N 240212/05 от 24.02.2012 стоимость строительных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости договора, является авансовым платежом, и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора; 50% стоимости договора является также авансовым платежом и выплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора; 10% от стоимости выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента приема работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения ООО "РенессансСтрой" (подрядчик) строительных работ, предусмотренных договором подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и дополнительными соглашениями к нему, и договором подряда N 240212/05 от 24.02.2012 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 года.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договорам N 160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями к нему) и N 240212/05 от 24.02.2012 строительных работ, ответчик исполнил не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ИП Рысова А.М. о взыскании задолженности в размере 3 804 353 руб. 83 коп. (с учетом частичной оплаты долга) на основании ст.309, 310, 314, 382, 740, 746, 753 ГК РФ. Задолженность ответчиком по существу не оспорена (ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14 договоров N 160311/02 от 16.03.2011 (с дополнительными соглашениями), N 240212/05 от 24.02.2012 установлено, что любая просрочка в оплате согласно п. 7.1 договоров, произошедшая по вине заказчика предусматривает штраф в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, которые выплачиваются подрядчику.

Проанализировав п. 14 договоров (в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца основан на неверном толковании условий договоров и действующего законодательства. Условие о 10-ти процентном ограничении неустойки, установленным пунктом 14 договоров, правомерно расценено судом, как ограничение возможного начисления штрафной санкции в указанном размере в целом по каждому из договоров, каждому из дополнительных соглашений.

Доводы истца о том, что 10% ограничение на начисленную неустойку действует в случае нарушения обязательства по оплате по каждому этапу оплаты и в целом по договору может превысить 10%, а также о том, что договорная неустойка за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору, должна исчисляться от стоимости основного договора, а не от стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и дополнительных соглашений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными лишь в части, а именно в размере 1 502 460 руб. 30 коп. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для его непринятия не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 751 804 руб. 22 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями, ООО "Призма", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, согласно которому (п. 1), цедент (ООО "Ренессанс-Строй") уступил, а цессионарий (ООО "Призма") принял в размере, предусмотренном п. 3 настоящего договора, права требования к Представительству фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция, основанные на его денежном обязательстве оплатить цеденту задолженность по договору N 160311/02 от 16.03.2011, дополнительных соглашений N 1,2 к договору N 160311/02 от 16.03.2011, договору N 240212/05 от 24.02.2012, заключенных между цедентом и должником, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств, и иные денежные обязательства вытекающие из вышеуказанных договоров.

Со стороны ООО "Ренессанс-Строй" договор подписан генеральным директором Красноперовой Т.В., со стороны ООО "Призма" - директором Петровым Д.С.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования (б/н) от 12.02.2013, за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 242 703 руб. 94 коп.

Документы, удостоверяющие права требования, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы не были.

В подтверждение факта оплаты за уступленное право требования в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013, в соответствии с которым ООО "Ренессанс-Строй" в лице генерального директора Красноперовой Т.В., и ООО "Призма" в лице директора Петрова Д.С. произвели зачет взаимных требований на сумму 3 242 703 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации как договора уступки прав требования от 12.02.2013, так и соглашения о зачете взаимных требований от 12.02.2013. Указал, что спорный договор уступки прав и соглашение о зачете от 12.02.2013, оформлены лицами, их подписавшими в более поздние даты, нежели проставлены на указанных документах. Красноперова Т.В. в момент подписания указанных документов директором ООО "Ренессанс-Строй" уже не являлась, полномочий для заключения сделок от имени общества "Ренессанс-Строй" не имела, последующие директора обществ о заключении указанной сделки не знали, указанную сделку не одобряли.

Таким образом, определение фактического времени оформления и подписания спорных документов (договора уступки прав требования (б/н) и соглашения о взаимозачете от 12.02.2013) является ключевым для решения вопроса о том, кто является надлежащим кредитором и имеет право требовать с должника, фирмы "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Ананим Ширкети" Турция в лице представительства фирмы в городе Ижевске, долга по договорам подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Красноперова Т.В. (до вступления ее в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований) и Петров Д.С. настаивали на том, что дата, проставленная на договоре уступке права требования и соглашения о зачете, соответствуют действительной дате составления указанных документов, а именно: настаивали на том, документы были составлены и подписаны ими 12.02.2013. Красноперова Т.В. подтвердила, что сделка была ею заключена в период, когда она еще являлась единственным участником и директором ООО "Ренессанс-Строй".

По ходатайству истца, по настоящему делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Гогичаишвилли Наталье Борисовне и Никишину Николаю Николаевичу.

Согласно представленному ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" заключению технико-криминалистической экспертизы документов N СЭ-001769-НИИ-4-2014 от 20.05.2014, эксперты пришли к следующим выводам:

"Установить соответствие времени выполнения оттиска печати ООО "РенессансСтрой" на подписи от имени директора ООО Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО "Призма" на подписи от имени директора ООО "Призма" Петрова Д.С. на договоре уступки прав требования от 12.02.2013, заключенном между ООО "РенессансСтрой" ("Цедент") и ООО "Призма" ("Цессионарий") дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить соответствие времени выполнения подписи от имени директора ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В. и от имени директора ООО "Призма" Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Призма" дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Дата выполнения оттиска печати ООО "РенессансСтрой" на подписи от имени директора ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО "Призма" на подписи от имени директора ООО "Призма" Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Призма", не соответствует дате, указанной в данном документе - "12 февраля 2013 года".

Время фактического выполнения оттиска печати ООО "РенессансСтрой" на подписи от имени директора ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В. и оттиска печати ООО "Призма" на подписи от имени директора ООО "Призма" Петрова Д.С. на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Призма" составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты на соглашении о зачете взаимных требований от 12.02.2013, заключенном между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Призма", выполнены не ранее апреля 2013 года".

На вопрос суда "Нанесен ли оттиск печати на договоре уступки прав требования от 12.02.2013, с одной стороны, и на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, с другой стороны, одной и той же печатной формой ООО "РенессансСтрой", предоставленной в распоряжение экспертов?" экспертами дан следующий ответ: "Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и образец оттиска печати N 2 в решении N 4 единственного участника ООО "РенессансСтрой" от 12.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой N 1 и формой N 2);

Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и образцы оттисков печатей N 3,4,5,6 в актах о приеме-передаче документов N 1,2,3,4 от 15.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой N 1 и формой N 3);

Исследуемый оттиск печати в договоре уступки прав требования от 12.02.2013 и экспериментальные образцы оттиска печати, полученные с печатной формы, представленной на экспертизу, нанесены разными печатными формами (соответственно формой N 1 и формой N 3);

Экспериментальные образцы оттиска печати (полученные с печатной формой, представленной на экспертизу) и образец оттиска печати N 2 в решении N 4 единственного участника ООО "РенессансСтрой" от 12.02.2013, нанесены в документы разными печатными формами (соответственно формой N 3 и формой N 2);

Экспериментальные образцы оттиска печати (образованных печатной формой, представленной на экспертизу) и образцы оттисков печати N 3,4,5,6 в актах о приеме-передаче документов N 1,2,3,4 от 15.02.2013, нанесены в документы одной печатной формой N 3;

Печатные формы (клише) N 1,2,3, образовавшиеся представленные оттиски печати, изготовлены с одного оригинала-макета".

В подтверждение того обстоятельства, что договор цессии, а также соглашение о зачете взаимных требований, датированные 12.02.2013, между ООО "Ренессанст-Строй" и ООО "Призма", были оформлены и подписаны после 26.02.2013, то есть после принятия единственным участником ООО "Ренессанс-Строй" Поскиным А.Е. решения N 5 о досрочном освобождении Красноперовой Т.В. от должности генерального директора, свидетельствуют и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора; поведение сторон при исполнении сделки.

Так, по условиям п. 7 договора цессии от 12.02.2013 цедент обязался в срок до 25.02.2013 передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер права требования долга (договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Между тем, Красноперова Т.В., будучи генеральным директором общества до 25.02.2013 и объективно имевшая возможность осуществить передачу документов в установленный договором срок, указанную обязанность по передаче документов перед свои контрагентом не исполнила.

Более того, Красноперовой Т.В. оформляется и подписывается претензия от 20.02.2013 от имени ООО "РенессансСтрой" в адрес должника с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе и по договорам подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012; а 15.02.2013 по акту приема-передачи ею передаются оригиналы документов, в том числе договоры подряда N 160311/02 от 16.03.2011 и N 240212/05 от 24.02.2012 и соответствующие документы по их исполнению, Поскину А.Е., единственному участнику общества (нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.02.2013, заключенный между Красноперовой Т.В. и Поскиным А.Е.); при этом договор цессии от 12.02.2013 ни в числе документов по акту от 15.02.2011, ни позже передан не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договор уступки прав требования от 12.02.2013 и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013 были изготовлены позже указанной в них даты, а именно не ранее апреля 2013 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения, является недействительным (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как договор уступки прав требования от 12.02.2013, так и соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2013, подписанные от имени ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В., являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают для сторон такой сделки никаких прав и обязанностей, поскольку фактически договор цессии был составлен не ранее апреля 2013 г. (вывод экспертов), подписан со стороны ООО "РенессансСтрой" Красноперовой Т.В. в отсутствие каких то ни было полномочий действовать от имени общества; скреплен оттиском печати общества, которая в распоряжение нового генерального директора Поскина А.Е. бывшим генеральным директором Красноперовой Т.В. не передавалась; последующего одобрения указанная сделка со стороны полномочного представителя ООО "РенессансСтрой" не получила.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО "Призма", отказано правомерно.

Доводы третьего лица, ООО "Призма", о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной в марте-апреле 2014 года, неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение является недостоверным, не объективным, недостаточно мотивированным, в суде первой инстанции было заявлено о назначении повторной экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы от 20.05.2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.05.2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные третьим лицом, ООО "Призма", в жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с назначением судебных экспертиз, с учетом принятого решения и на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-4627/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева