Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7559/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-8066/08

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-8066/2008, принятое председательствующей судьей Сухановой А.А., судей Архиповой С.Н., Савицкой Е.В.

по жалобе кредитора Мезина Николая Алексеевича (400137, г. Волгоград, ул. К.Симонова, 30-46)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьевой А.И.

с требованием об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д.8; ИНН 3448029872, ОГРН 1033401201129)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением суда первой инстанции от 19 января 2011 года утвержден Гончаров В. П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 года признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" Гончарова В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года на основании заявления Петровой Т.Н. Гончаров Р.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПКМП "Равенство.Гаратния.Стабильность".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Анжелика Ивановна - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мезин Николай Алексеевич (далее - Мезин Н.А.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Афанасьевой А.И., выразившееся в несвоевременной выплате денежных средств кредиторам третьей очереди; в не принятии действенных мер по снятию арестов с 4-х объектов недвижимости; в не принятии действенных и оперативных мер по восстановлению прав по ценной бумаге (векселю); в несвоевременной реализации принадлежащего должнику имущества, а также на действия, выразившиеся в проведении повторной оценки имущества должника; частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди ранее удовлетворения требований кредиторов первой очереди; удовлетворении требований иных кредиторов, включенных в реестр, и не удовлетворении требований кредитора Мезина Н.А.; в установлении размера платежа 0,5 % кредиторам третьей очереди; привлечении в период с января 2013 года по апрель 2013 года одновременно двух специалистов по работе с реестром и по работе с пайщиками и расходовании на их оплату 60 000 руб., заключении с привлеченными специалистами трудовых договоров; расходованию из средств должника 8 000 руб. на оплату ГСМ, а также отстранить Афанасьеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мезин Н.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Афанасьевой А.И., выразившиеся в несвоевременной выплате денежных средств кредиторам третьей очереди в период с 21 мая 2013 года по 01 июля 2013 года, в непринятии действенных мер в период с 21 мая 2013 года по 01 июля 2013 года, в не принятии действенных мер в период с 21 мая 2013 года по 01 июля 2013 года по снятию арестов с 1-го объекта недвижимости; в непринятии действенных и оперативных мер в период с 18 февраля 2013 года по 06 июня 2013 года по восстановлению прав по ценной бумаге; в несвоевременной реализации имущества должника; а также признать незаконными действия по проведению повторной оценки имущества должника; в частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди ранее удовлетворения требований кредиторов первой очереди; удовлетворении требований иных кредиторов, включенных в реестр, и не удовлетворении требований кредитора Мезина Н.А., привлечении в период с января 2013 года по апрель 2013 года одновременно двух специалистов по работе с реестром и по работе с пайщиками и расходовании на их оплату 60 000 руб., заключении с привлеченными специалистами трудовых договоров; расходованию из средств должника 8 000 руб. на оплату ГСМ, и отстранить Афанасьеву А.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом уточнения приняты.

Кроме того, от Мезина Н.А. поступила жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области на действия конкурсного управляющего должника Афанасьеву А.И., в которой кредитор просил признать незаконными действия по выплате Кукановой О.И. денежных средств в сумме 432 899 руб. 99 коп., оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований данного кредитора перед другими, отстранить Афанасьеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены жалобы кредитора Мезина Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению прав по ценной бумаге (векселю). В остальной части в удовлетворении жалобы Мезина А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьевой А.И., с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Мезин Н.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" Афанасьева А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мезин Н.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Афанасьева А.И. несвоевременно выплачивала денежные средства кредиторам третьей очереди в период с 21 мая 2013 года по 01 июля 2013 года, поскольку на дату утверждения Афанасьевой А.И. конкурсным управляющим на расчетном счету должника аккумулированы денежные средства, превышающие 7 000 000 руб., но погашение требований кредиторов начато спустя 1,5 месяца после назначения.

Вместе с тем, переданный конкурсный управляющим Гончаровым В.П. реестр требований кредиторов не содержал платежных документов кредиторов, позволяющих начать перечисление им денежных в счет исполнения обязанности по погашению реестровой задолженности. В связи с чем, 26 апреля 2013 года конкурсный управляющий Афанасьева А.И, обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Гончарова В.П. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий Гончаров В.П. обязан судом передать Афанасьевой А.И., в том числе и платежные реквизиты к реестру требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в период с 29 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года произведены выплаты 475 кредиторам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель жалобы указывал на нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закон о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Расчеты с кредиторами должны производиться после формирования конкурсной массы и закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Афанасьева А.И. начала производить выплаты денежных средств кредиторам третьей очереди до того, как на депозитный счет нотариусом Ивановым Ю.А. были приняты 9 000 руб. для выплаты задолженности 4 кредиторам, требования которых включены в первую очередь реестра.

Однако несмотря на формальное нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами, учитывая значительное количество кредиторов должника (3 500 человек), характер деятельности, ранее осуществляемой должником, социальную значимость самого факта начала выплаты средств кредиторам, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данных действий незаконными.

Кроме того, конкурсным управляющим Афанасьевой А.Н. принято решение об определении суммы погашения требований кредиторов третьей очереди в размере 0,8%, исходя из общего размера денежных средств, имевшихся на счету должника, выявленной задолженностью по оплате текущих платежей, а также необходимостью осуществления текущей деятельности по выполнению задач конкурсного производства - реализация имущества должника, распределение денежных средств кредиторам.

Мезин Н.А., обращаясь с жалобой в части признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в установлении размера платежа 0,8 % от суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что требования кредиторов третьей очереди могут быть погашены в большем размере.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Комитетом кредиторов должника 28 февраля 2013 года утверждена ежемесячная смета расходов на проведение конкурсного производства в сумме 125 764 руб., в том числе комитетом кредиторов согласовано управляющему привлечение специалистов - бухгалтера с оплатой в размере 23 000 руб. в месяц, юрисконсульта с оплатой 22 000 руб. в месяц, специалиста по работе с реестром кредиторов, оформлением платежных поручения с оплатой 22 000 руб. в месяц, специалиста по работе с пайщиками и имуществом должника с оплатой 15 000 руб. в месяц.

12 марта 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении ежемесячной счеты расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года признано обоснованным привлечение для дальнейшего обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПКМП "Равенство.Гарантия.Стабильность" следующих специалистов: бухгалтера с оплатой 23 000 руб. в месяц; юриста с оплатой 22 000 руб. в месяц; специалиста по работе с реестром кредиторов, оформлению платежных документов, с возложением обязанностей по работе с пайщиками с оплатой 22 000 руб. в месяц, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С 01 февраля 2013 года конкурсным управляющим привлечен один специалист по работе с реестром кредиторов и оформлению платежных документов - Ситникова Н.Н. В пункте 3.3 договора от 01.02.2013 установлено, что заказчик (должник) оплачивает результат выполнения работ в случае утверждения Арбитражным судом Волгоградской области целесообразности расходов по данному договору, в течение 5 дней с момента утверждения.

Таким образом, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего о привлечение двух специалистов по работе с пайщиками, заключения трудового договора не подтверждены материалами дела.

Кроме того, не подтверждены доводы Мезина Н.А.. о том, что за период с января по апрель 2013 года на приобретение бензина израсходовано 8 000 руб., поскольку в материалах дела имеются авансовые отчеты с первичной документацией, подтверждающие отсутствие соответствующих трат.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и уменьшению конкурсной массы, поскольку договор оценки 6 квартир из 14 от 05 ноября 2012 года с ООО ОФ "ТОСКОР" N 74-2012 заключен отстранённым от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гончаровым В.П., им же и произведена оплата данных услуг.

Мезин Н.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по снятию ареста с 1-го объекта недвижимости.

Вместе с тем, 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о недвижимом имуществе должника, на который 19 февраля 2013 года получен ответ в виде Выписки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, из которых на 4 объекта наложен арест, при этом в данной выписке отсутствовало указание на документы (судебные акты, постановления правоохранительных органов) на основании которых были наложены данные ограничения.

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с повторным запросом о предоставлении соответствующей информации. Согласно полученной информации, право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Волжский 27-4 зарегистрировано на физическое лицо на основании Решения Волжского городского суда, арест на квартиру по адресу: г. Волжский, ул. Александрова снят 11.04.2013, аналогичным образом 11 апреля 2013 года снят арест, наложенный на квартиру, расположенную в г. Котово, ул. Мира-165-22.

При этом конкурсный управляющий в целях выяснения оснований наложения ареста на квартиру, расположенную в г. Котово направлен в Центральный районный суд заявление о выдаче копии судебного акта по делу N 3/3-409/10 о наложении ареста на объект недвижимости от 25 мая 2010 года.

Таким образом, доводы Мезина Н.А. о бездействия конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о бездействиях конкурсного управляющего по несвоевременной реализации автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо и Митцубисси Грандис, поскольку у должника имеется иное имущество (14 квартир) и реализация имущества в виде автомобиля Митцубисси отдельно нецелесообразно, так как предполагает несения дополнительных расходов на опубликование соответствующих объявлений.

Мезин Н.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части незаконной выплаты Кукановой О.И. денежных средств в сумме 432 899 руб. 99 коп., поскольку кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения данного кредитора перед другими кредиторами должника.

В связи с технической ошибкой по вине бухгалтера должника платежным поручением от 24 мая 2013 года N 432 Кукановой О.И. перечислены денежные средства в размере 432 899 руб. 99 коп., конкурсным управляющим должника предприняты меры, направленные на возврат денежных средств, перечисленной Кукановой О.И., в том числе обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требований о признании действий управляющего по выплате денежных средств Кукановой О.И. незаконными заявлены преждевременно, так как сделка по перечислению денежных средств оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее в указанном пункте разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушения, на которое ссылается податель жалобы, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ПКМП "Равенство. Гарантия. Стабильность" действиями конкурсного управляющего должника, а также неоднократность нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, перечисленные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для отстранения арбитражного управляющего Афанасьевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мезина Николая Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова