Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1748/08 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, поскольку истец понес расходы на приобретение продукции, которую утратил вследствие бездействия ответчика и не сумел переработать с целью получения дохода от своей обычной хозяйственной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1748/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте МВД России о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 по делу N А73-10872/2006-73 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дьяков ЛТД" к Дальневосточному УВД на транспорте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 438769 рублей 37 копеек ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тымрос".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2007 в иске отказано в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2007 решение отменено, иск удовлетворен, поскольку УВД на транспорте не обеспечило сохранности изъятой в качестве вещественного доказательства рыбы осетровых пород, чем причинило ущерб собственнику (истцу).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.11.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Заявитель (Дальневосточное УВД на транспорте) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на противоречие их закону и судебной практике, в частности, статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, на нарушение Федеральных законов "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не находит основания для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых постановлений в порядке надзора исходя из следующего.

Суды возложили ответственность на УВДТ за неправомерное бездействие его сотрудников, выразившееся в необеспечение сохранности изъятой рыбы.

Взыскание убытков является следствием оценки действий госорганов и производно от оценки действий (бездействия).

По данному делу суды дали оценку бездействию, поэтому предъявление самостоятельного требования о проверке его законности не требуется.

Взыскивая убытки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации об ответственности Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств, поэтому постановление этой судебной инстанции не может быть признано противоречащим названным нормам и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Взыскание ущерба с УВДТ не означает возмещения не из казны, поскольку в данном случае выплаты не могут быть произведены из каких-либо других источников.

Фактическое взыскание присужденной истцу суммы - вопрос исключительно исполнения судебного акта, который может быть поставлен перед судом органом, производящим исполнение.

Доводы о нарушениях законов "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" не могут повлечь пересмотра судебных актов.

Суды установили, что истец приобрел рыбную продукцию у общества "Амуррыбпром" и оплатил ее по решению суда.

Рыба выловлена не истцом, а у общества "Амуррыбпром" имелись качественный сертификат, документы о санитарно-эпидемиологическом соответствии ее для промышленной переработки - деятельности, которую осуществляет истец.

Таким образом, истец не нарушал законодательства о водных ресурсах и не может отвечать за возможное нарушение его другим лицом; понес расходы на приобретение качественной рыбной продукции; вследствие бездействия ответчика утратил рыбную продукцию и не сумел ее переработать с целью получения дохода от своей обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10872/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 01.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова