Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-6446/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-20557/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича

об истребовании имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (400075, г. Волгоград, ул. Крутой проезд, д.6; ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллугмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

20 октября 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" Березин О.Г. с заявлением об истребовании у ООО "Гроссуляр" в лице директора Мавриной Александры Михайловны имущества: балка 40К1 в количестве 8,160 т; балка 60 Б2 в количестве 0,673 т; сталь н/ж 1 мм в количестве 0,172 т, труба 273*8 в количестве 0,049 т; труба 114*5 в количестве 1,585 т; труба 51*2 в количестве 0,173 т; труба б/у 1220*12 в количестве 1,623 т; труба оц. 102*3,5 в количестве 15,600 пог.м; труба оц. 20*2,8 в количестве 0,031 т; труба оц. 50*3,5 в количестве 0,095 т; труба эл/св ф 1020*9 в количестве 0,988 т; уголок 160*160*12 в количестве 0,706 т; швеллер ЗОУ в количестве 1,950 т; труба 83*4,0 в количестве 1,325 т; лист ПВЛ 406 1000*3100 в количестве 1,145 т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" Березина О.Г. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Энергометаллургмонтаж" Березин О.Г. ссылается на то, что истребуемое имущество передано ООО "Энергометаллургмонтаж" от директора Галда Н.С. директору управляющей организации ООО "Гроссуряр" Мавриной А.М., что подтверждается приёмо-передаточным актом от 03 июня 2012 года.

При этом в материалы дела представлена копия приёмо-передаточного акта от 03 июня 2012 года.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года суд предложил конкурсному управляющему ООО "Энергометаллургомонтаж" Березину О.Г. представить подлинник приемо-передаточного акта.

Оригинал приемо-передаточного акта от 03 июня 2012 года конкурсным управляющим Березиным О.Г. представлен не был.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с подпунктами 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия акта правомерно признана судом заверенной ненадлежащим образом, поскольку удостоверена печатью лица, не являющегося по нему стороной и не имеющего подлинник данного документа.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на дату акта - 03 июня 2012 года несостоятельна, поскольку на представленной копии акта дата его составления отсутствует.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что копия приемо-передаточного акта снята с аналогичной копии.

В связи с чем, при подаче заявления нарушена часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. также не представил доказательств того, что спорное имущество является собственностью должника ООО "Энергометаллургмонтаж" либо находилось у него на балансе, а также сведения о его месте нахождения и хранении.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что отсутствуют доказательства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Энергометаллургмонтаж" Березина О.Г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" Березина О.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-20557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова