Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-14664/13

г. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А55-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Энергия" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - представителей Лейфрид Е.И. (доверенность от 15 мая 2013 года), Слезиной В.Ф. (доверенность от 13 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4174/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Энергия" (ИНН 6367044973), Самарская область, с.Елшанка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области, Самарская область, с.Сергиевск,

о признании недействительным решения от 08 октября 2012 года N 08-07/09160,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08 октября 2012 года N 08-07/09160.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года заявленные требования ООО "Энергия" удовлетворены полностью, решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 08 октября 2012 года N 08-07/09160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Энергия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 08 октября 2012 года вынесено решения N 08-07/09160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 224 495 руб. 00 коп., ему доначислен НДС в сумме 1 122 477 руб. 00 коп, начислены пени по НДС в размере 199 641 руб. 00 коп., предложено уплатить налоги, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "Энергия" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, которое решением от 28 ноября 2012 года N 03-15/30334 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение.

Основанием для доначисления обществу НДС, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужило то обстоятельство, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТранСфера".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно информации, поступившей от ИФНС России по Промышленному району г.Самары вх. N 02-32/15806 от 17 июля 2012 года, ООО "Трансфера" (ИНН 6319724094, КПП 631901001) поставлено на первоначальный учёт в налоговом органе 28 декабря 2009 года.

Исходя из полученной информации с удаленного доступа в системе ЭОД по ООО "ТранСфера" с момента постановки на учет организация ООО "ТранСфера" в инспекцию представляет отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность организацией представлена за 1 квартал 2011 года. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила два человека. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Проведенным инспекцией осмотром территории ООО "ТранСфера" по адресу, указанному в учредительных документах, (протокол осмотра территории, помещений N 1587/10 от 12 октября 2011 года) установлено, что по данному адресу располагается 4-х этажное административное здание. Организация ООО "ТранСфера" по указанному адресу отсутствует. Информации, вывески, указывающей на наличие организации нет.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им данной гражданско-правовой нормы и указывает на недостоверность сведений о месте нахождения контрагента, указанном в представленных налогоплательщиком для получения налогового вычета документах.

В протоколе допроса Семенова В.Н. N 121 от 01 августа 2012 года, указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ТранСфера" и его руководителя, зафиксировано, что фактически в работе фирмы Семенов В.Н. участия не принимал, о деятельности организации ему известно, что она занималась грузоперевозками.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, что также свидетельствует о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для установления факта подлинности подписи руководителя ООО "ТранСфера" Семенова В.Н. на первичных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст.94 НК РФ у ООО "Энергия" для проведения почерковедческой экспертизы произведена выемка документов по ООО "ТранСфера" на основании постановления N 6 о производстве выемки документов от 13 августа 2012 года.

Согласно ст.95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а именно: подтверждению факта подписи неустановленным лицом счетов-фактур при проведении выездной налоговой проверки, на договорной основе был привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Института независимой оценки" (п.1 ст.95 части первой НК РФ). Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в подп.11 п.1 ст.31 части первой НК РФ.

Постановлением инспекции от 13 августа 2012 года N 6 была назначена почерковедческая экспертиза. Директор общества ознакомлен с данным постановлением N 6, что подтверждено протоколом N 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 13 августа 2012 года.

В п.2 ст.129 части первой НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Эксперт при проведении судебно-почерковедческой экспертизы дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании норм уголовного законодательства. При этом эксперт не пришел к выводу о невозможности разрешения поставленных перед ним задач по существу в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов и не сообщил о невозможности дачи заключения.

Почерковедческая экспертиза подписи учредителя и директора ООО "ТранСфера" (ИНН 6319724094, КПП 631901001) Семенова Вячеслава Николаевича по постановлению инспекции N 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 13 августа 2012 года произведена в отношении первичных документов: договора поставки N 1 /06, заключенного ООО "Энергия" с ООО "ТранСфера", товарных накладных, счетов - фактур, выставленных ООО "ТранСфера".

В заключении эксперта N 92 от 17 августа 2012 года при определении подписи руководителя ООО "ТранСфера" Семенова В.Н. указано: "Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Семенова В.Н., указанные в постановлении N 6 от 13 августа 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "ТранСфера" (ИНН6319724094, КПП631901001), выполнены не Семеновым В.Н., а другим лицом".

Нарушений при проведении экспертизы не допущено. Экспертом не установлено препятствий для проведения почерковедческой экспертизы, не указано на непригодность исследуемых объектов. Суд первой инстанции необоснованно не принял данное доказательство, представленное налоговым органом.

Таким образом, представленные заявителем документы: договор поставки 1/06 от 21 июня 2010 года, заключенный ООО "Энергия" с ООО "ТранСфера", товарные накладные, счета - фактуры, выставленные ООО "ТранСфера", представленные ООО "Энергия" в подтверждение произведенных расходов от имени ООО "ТранСфера", подписаны неуполномоченным лицом.

Следует также учесть требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только надлежащим образом оформленный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, причем данные сведения должны быть полными, достоверными и не содержать противоречий. Представленные ООО "Энергия" документы этим требованиям не отвечают, так как подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Проведенный инспекцией анализ выписки за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, представленной закрытым акционерным обществом "Народный инвестиционный банк", (исх. N 11-12/3472 от 16 декабря 2011 года) по ООО "ТранСфера" показал, что согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТранСфера" данная организация не могла реализовать такое количество топлива ООО "Энергии". В частности, было установлено, что организация закупила топливо на сумму 1 855 559 руб., а реализовала на сумму 13 764 471 руб. 15 коп., в том числе ООО "Энергия" на сумму 4 117 243 руб.

Судом первой инстанции не исследован тот факт, что у ООО "ТранСфера" отсутствовали необходимые емкости для хранения топлива, заключение договоров аренды емкостей для топлива, договоров с нефтебазой не доказано. Между тем из материалов выездной проверки не прослеживается добросовестное приобретение ООО "ТранСфера", также как и возможность хранения им топлива. Из выписки движения средств по расчетному счету ООО "ТранСфера" следует, что организация не оплачивала аренду основных средств, оборудования, трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции по поводу исследования топлива на предмет соответствия ГОСТам, наличия (отсутствия) необходимых сертификатов.

Между тем качество нефти и нефтепродуктов обеспечивается принятием государством государственных стандартов, технических условий, технических регламентов, требованиями к обязательной сертификации продукции (ГОСТ 2084-77 "Бензины автомобильные", ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное", ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут"), требованиям которых должны соответствовать нефтепродукты при исполнении договоров поставки.

Дополнительным требованием по обеспечению качества нефти и нефтепродуктов при поставках является составление паспорта качества нефти или нефтепродуктов, определяющего свойственные характеристики данного вида товара. В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", пунктом 6.18 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

ООО "Энергия", обладая знаниями о характере и специфики деятельности по реализации нефтепродуктов, заключило договоры с контрагентом - ООО "ТранСфера", не убедившись в положительной деловой репутации данной организации в указанной сфере, наличии у него необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика ООО "ТранСфера", не проверил возможность контрагента осуществить поставку продукции, а также не проверил полномочия лиц, которые подписывали договоры и иные документы, в том числе счета-фактуры.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТранСфера", отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентом заявителя поставки вышеозначенного товара (нефтепродуктов), поскольку контрагент не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорным контрагентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда первой инстанции вывод о том, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде неправомерно применены вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТранСфера".

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 июля 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Энергия" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4174/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Энергия" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова П.В. Бажан