Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26507/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-31270/07-36-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г.

по делу N А40-31270/07-36-79Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о признании недействительным решения кредиторов

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Соболева В.А. по доверенности N 03-07/187 от 08.11.2012 г., Нигмадьянова С.Ф. по доверенности N03-07/191 от 08.11.2012 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Филин Р.Г. по доверенности от 25.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. признано недействительным решение, принятое 19 февраля 2013 года на заседании комитета кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов "Об утверждении Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Суд первой инстанции исходил из того, что принятое комитетом кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по привлечению предлагаемого комитетом кредиторов оценщика нарушает права конкурсных кредиторов должника, конкурсного управляющего должника, а также принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.02.2013 г. по вопросу N 1 повестки дня, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО "ВНП "Волготанкер" Волжанину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что решением комитета кредиторов от 11.12.2012 г. по вопросу N 1 "Об утверждении Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВНП "Волготанкер" вопрос об утверждении Предложений N 51 был отложен. Данное решение было оспорено кредиторами должника по тем основаниям, что принятие комитетом кредиторов решения об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Предложений N 51 приводит к необходимости проведения новой оценки имущества, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов. Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд г.Москвы отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что в отчете об оценке существенно занижена стоимость объекта оценки, определения суда, которыми указанные требования разрешены по существу, вступили в законную силу.

До этого рассмотрение указанного вопроса также неоднократно откладывалось в связи с недостатками отчетов об оценке, представленных конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий, игнорируя решение комитета кредиторов от 19.10.2012 г. о проведении повторной оценки имущества иным независимым оценщиком с согласованием кандидатуры оценщика с комитетом кредиторов, представил новый отчет об оценке вышеуказанного имущества от 26.12.2012 г. N 05/2012А, подготовленный тем же оценщиком ООО "Оценка-Оптимум". Рыночная стоимость указанного имущества, согласно данного отчета, была незначительно увеличена, при этом, по мнению уполномоченного органа, стоимость имущества, представленного для утверждения комитетом кредиторов в Предложениях N 51, осталась значительно ниже рыночной цены.

Поскольку конкурсным управляющим не были учтены замечания комитета кредиторов и не была проведена повторная независимая оценка, 19.02.2013 г. комитетом кредиторов было принято решение голосовать против утверждения Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО ВНП "Волготанкер" до проведения независимой оценки за счет средств должника с условием согласования независимого оценщика с комитетом кредиторов. Данное решение комитета кредиторов уполномоченный орган считает законным и обоснованным, принятое решение об отказе в утверждении Предложений N 51 не только не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и приводит к сокращению конкурсной массы, но, напротив, принято с целью защитить интересы конкурсных кредиторов, не допустить реализацию имущества должника по заниженной цене и, в конечном итоге, пополнить конкурсную массу. Таким образом, интересы конкурсных кредиторов оспариваемым решением комитета кредиторов не нарушаются.

При рассмотрении дела о банкротстве ОАО "ВНП "Волготанкер" должна применяться редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 30.12.2008 г., который не предусматривал ни право, ни обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих проводить аккредитацию оценщиков, а также обязанность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства привлекать специалистов или специализированные организации только из числа аккредитованных специалистов и специализированных организаций. На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что положения п.2 ст.6 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не могут распространяться на действия конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер" Волжанина А.В., поскольку не соответствуют Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о нарушении прав конкурсного управляющего необоснован.

Законом о банкротстве в указанной редакции не запрещено рассмотрение комитетом кредиторов иных вопросов, не обозначенных в п.3 ст.17 Закона о банкротстве, в том числе вопроса, касающегося мнения комитета кредиторов о порядке, сроках и условиях оценки и продажи имущества должника и начальной цены подлежащего реализации имущества. Из этого следует, что комитет кредиторов вправе решать вопросы, касающиеся порядка, сроков и условий оценки и продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества. Также решением собрания кредиторов ОАО "ВНП "Волготанкер" от 22.12.2010 г. к компетенции комитета кредиторов ОАО "ВНП "Волготанкер" отнесено принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. На данном основании уполномоченный орган считает, что комитетом кредиторов не превышены полномочия при принятии решения от 19.02.2013 г. по вопросу N 1 повестки дня.

Комитет кредиторов, принимая решение голосовать против утверждения Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВНП "Волготанкер" до проведения независимой оценки за счет средств должника с условием согласования независимого оценщика с комитетом кредиторов, действовал в соответствии с положениями ст.130 и ст.139 Закона о банкротстве в ред. от 03.12.2008 г., Закон о банкротстве в этой редакции прямо предусматривал, что проведение оценки имущества должника осуществляется за счет средств должника. Также Закон о банкротстве не содержал запрета на согласование кандидатуры независимого оценщика с комитетом кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве (в ред. от 03.12.2008 г.) начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Закон о банкротстве не предусматривает механизма определения комитетом кредиторов начальной цены продажи выставляемого на торги имущества должника. Уполномоченный орган считает, что при определении начальной цены продажи имущества должника является правомерным, справедливым и разумным руководствоваться отчетом об оценке при условии, что он содержит достоверную информацию и не вводит в заблуждение участников банкротного дела.

При этом Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника (ст.ст.129, 130 Закона о банкротстве).

Также, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным, данный вопрос подлежит повторному вынесению на повестку дня заседания комитета кредиторов. При этом комитет кредиторов, руководствуясь обжалуемым определением суда и утверждая Предложения N 51, вправе установить цену объекта по своему усмотрению (как выше, так и ниже рыночной). Однако суд первой инстанции не разъяснил, чем должен руководствоваться комитет кредиторов, не обладающий специальными познаниями, необходимыми для осуществления оценочной деятельности, при установлении цены имущества должника, выставляемого на торги.

В случае если не будет проведена повторная независимая оценка имущества и комитет кредиторов по своему усмотрению определит начальную цену продажи имущества должника, то соответствующее решение комитета кредиторов с большой вероятностью будет оспорено конкурсными кредиторами либо конкурсным управляющим в судебном порядке, что приведет лишь к дальнейшему затягиванию конкурсного производства в отношении ОАО "ВНП "Волготанкер".

Конкурсный управляющий ОАО "Волготанкер" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что принимая обжалуемое решение, комитет кредиторов нарушил предусмотренный ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 2002 года) порядок продажи имущества должника, поскольку положения указанной статьи, регулирующие отношения, связанные с продажей имущества должника, определением порядка и сроков продажи, не предусматривают права комитета кредиторов требовать проведения повторной оценки имущества, требовать согласования кандидатуры оценщика с комитетом кредиторов, возлагать на должника дополнительные расходы, связанные с повторной оценкой имущества. Таким образом, довод уполномоченного органа о наличии компетенции на принятие оспариваемого решения направлен на переоценку вывода суда первой инстанции и не обоснован.

Повторная и последующие оценки имущества должника при отсутствии доказательства недостоверности отчета об оценке являются неоправданными расходами, влекущими уменьшение конкурсной массы, и как следствие, уменьшение пропорциональных выплат кредиторам, что нарушит их права.

Заявление уполномоченного органа о том, что установлено существенное занижение стоимости объекта оценки носит предположительный характер, данный довод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается доказательствами.

Не предусмотренная законом обязанность, возлагаемая комитетом кредиторов на конкурсного управляющего по согласованию кандидатуры оценщика нарушает права конкурсного управляющего, вытекающие из принципа свободы предпринимательской деятельности, закрепленный ст.34 Конституции РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного выше Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. собранием кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" приняты решения: образовать комитет кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"; избрать в состав комитета кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" сотрудников ФНС России Казимирова А.В., Акимову А.С., Тищенко В.П., Нигмадьянову С.Ф., Лепилову Т.А.; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Во исполнение требований ч.1 ст.139 Закона о банкротстве в редакции 2002 г. конкурсным управляющим должника разработаны и представлены комитету кредиторов на утверждение Предложения N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Представлению Предложений предшествовало проведение инвентаризации имущества должника, 26 декабря 2012 г. привлеченным конкурсным управляющим должника на договорной основе независимым оценщиком составлен Отчет N 05/2012/А "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Максима Горького, дом 98". В соответствие с отчетом, рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества определена в размере 22 254 352 рубля 54 копейки.

Предложения были представлены собранию кредиторов, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов N 32/КК от 19.02.2013 г.

19 февраля 2013 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором присутствовали четыре из пяти членов комитета кредиторов, что является 98,46 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Таким образом, заседание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня заседания комитета кредиторов был вынесен вопрос N 1 "Об утверждении Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", комитетом кредиторов принято решение: голосовать против утверждения Предложений N 51 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ВНП "Волготанкер" до проведения независимой оценки за счет средств должника с условием согласования независимого оценщика с комитетом кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в редакции 2002 г. в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника осуществляет конкурсный управляющий. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Аналогичные правила об определении рыночной стоимости имущества должника независимым оценщиком, привлекаемым арбитражным (конкурсным) управляющим содержатся в п.5 ст.139, п.4 ст.132, п.6 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений ч.1 ст.139 Закона, вывод суда первой инстанции о том, что решение, принятое комитетом кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 19 февраля 2013 г. по вопросу N 1 повестки дня заседания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве в редакции 2002 года пределов компетенции комитета кредиторов, является обоснованным.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что решение, принятое комитетом кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 19.02.2013 г., о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств, составляющих конкурсную массу, нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку предлагаемые комитетом кредиторов дополнительные издержки, очевидно, сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение комитета кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" от 19.02.2013 г. нарушает права конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.1 ст.20, п.2 ст.22 Закона о банкротстве в редакции 2002 года арбитражный управляющий должен является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.6 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого является арбитражный управляющий Волжанин А.В., арбитражный управляющий, являющийся членом Партнерства, обязан при проведении процедуры банкротства в качестве арбитражного управляющего привлекать специалистов или специализированные организации только из числа аккредитованных при ПАУ ЦФО специалистов и специализированных организаций.

Предлагаемые комитетом кредиторов должника конкурсному управляющему кандидатуры независимых оценщиков не относятся к числу аккредитованных при ПАУ ЦФО специалистов и специализированных организаций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права конкурсного управляющего, также является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве в редакции 2002 г. не предусмотрены ни аккредитация специалистов при организациях арбитражных управляющих, ни обязанность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства привлекать специалистов или специализированные организации только из числа аккредитованных специалистов и специализированных организаций, в связи с чем п.2 ст.6 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не подлежит применению, несостоятелен, поскольку указанное Положение разработано в соответствии с Законом о банкротстве, разработка саморегулируемой организацией арбитражных управляющих правил профессиональной деятельности, обязательных для выполнения ее членами предусмотрена ст.22 Закона о банкротстве в редакции 2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о занижении в отчете об оценке имущества должника его стоимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставленной на торги. Начальная стоимость продажи имущества должника определяется решением собрания (комитета) кредиторов должника, которое вправе установить ее как выше, так и ниже рыночной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова