Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26105/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-42016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Н"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-42016/12, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-392)

по иску ООО "Дизайн-Н" (129516, Москва, ул.Королева Академика, д.13, ОГРН 1037739455687)

к ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (140155, Московская Область, Раменский Район, Новохаритоново Село, 232, ОГРН 1025005117862)

о взыскании 1 934 107 руб.11 коп.,

о расторжении договора

при участии:

от истца: Поляков Ю.А. по доверенности от 05.03.2013;

от ответчика: Смирнова Т.С. по доверенности от 01.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-Н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 890 000 руб., пени в размере 99 680 руб., неустойки в размере 356 000 руб. и доплаты в размере 566 276 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 14П/12-12 на выполнение проектной документации на стадии "Проект" по "Корпусу окрасочного производства" ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" общей площадью 19 000 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район.

Объем, сроки работ согласованы сторонами в Приложениях N N 1,3, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора, ответчиком оплачено в качестве аванса 1 068 000 руб.

Проектная документация передана ответчику по накладной 21.10.2011.

Истец указывает на то, что выполненные в рамках настоящего договора работы ответчиком не приняты и до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости работ (текущий платеж) в размере 890 000 руб. в соответствии с п.3 приложения N 3 к договору.

02.11.2011 сопроводительным письмом исх.N 1341/25 ответчик направил в адрес истца мотивированные замечания по качеству выполненных работ по проекту, в котором истцу было предложено устранить существенные недостатки.

27.03.2013 ответчик направил в адрес истца повторную претензию с требованием устранить существенные недостатки проектной документации и возвратил ее истцу.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества выполненных истцом работ суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" Стройконтроль".

Согласно экспертному заключению N 01-02/2013 разработанная истцом проектная документация не соответствует действующим СНиПам, градостроительным, функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям, заданию на проектирование, фактический объем качественно выполненных работ, и как следствие их стоимость равны нулю, так как не представляется возможным проверить обоснованность данных решений вследствие отсутствия основополагающих 2 разделов "Технологические решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения", а предоставленная часть разделов разработана не в полном объеме, содержит ошибки и противоречия. Использование разработанной истцом документации для дальнейшей разработки рабочей документации на строительства в текущем состоянии невозможно, так как результат работы не достигнут, доработка такой документации возможна после разработки указанных основополагающих разделов.

Доказательств того, что выявленные недостатки проектной документации были устранены истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 890 000 руб.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.п. 6.4, 6.7 договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от 30.11.2011 N 06-11/11 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Довод истца о взыскании доплаты в размере 566 276 руб. в связи с тем, что проектируемый строительный объем увеличен в связи с изменением площади застройки и не оспорен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные соглашения на выполнение истцом дополнительных работ в рамках договора сторонами не заключались.

Иных доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ по договору истцом суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не следует наличие обязанности ответчика по оплате дополнительных работ, произведенных истцом.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-42016/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан